Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года №А55-22506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А55-22506/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто",
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрадМоторс"
о взыскании 4 068 832 руб. 11 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2017 до 26.12.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
при участии в заседании
от истца - не участвовали.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрадМоторс" о взыскании 4 068 832 руб. 11 коп., в том числе долга 4 018 832 руб. 11 коп. и штрафа 50 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция с копией определения от 07.11.2017, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 07.11.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Кроме того, ответчик получил копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 23.08.2017 и от 09.10.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен агентский договор N 2/20-04 от 20.04.2015, по которому ответчик (агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск покупателя/покупателей, запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей (далее - товар) на общую сумму 4 018 832 руб. 11 коп., в том числе НДС, указанных в спецификации (приложении N 1) к договору, а также оформить (подписать) следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также другие необходимые для продажи товара документы, а истец (принципал) обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
Срок реализации товара, согласно п. 1.3 договора: не позднее 15.07.2016.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента представить отчет по исполнении договора.
Однако, как указывает истец, в адрес ООО "Тверь-Авто" отчет комиссионера в рамках установленного срока реализации товара не поступил.
В соответствии с п.2.1.5 агентского договора агент обязан по требованию принципала передать (возвратить) запасные части, расходные материалы и иные товарно-материальные ценности в соответствии с п. 2.4.4. договора.
Согласно п.2.4.4 договора принципал имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и требовать от агента возврат переданных запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей. Стороны установили, что в. этом случае штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, не начисляются.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате имущества, а также требование о возврате запасных частей, переданных для реализации, согласно спецификации к договору на общую сумму 4 018 832 руб. 11 коп., либо погашении задолженность в размере 4 018 832 руб. 11 коп. Факт направления данного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции. Уведомление получено ООО "АвтоГрадМоторс" 19.08.2016, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России".
Запасные части согласно спецификации к договору нам не переданы, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 4.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения агентом обязанностей по договору, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности 4 018 832 руб. 11 коп., штрафа 50 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 4 068 832 руб. 11 коп., в том числе: 4 018 832 руб. 11 коп. суммы основной задолженности, 50 000 руб. суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью. Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрадМоторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" 4 068 832 руб. 11 коп., в том числе: 4 018 832 руб. 11 коп. суммы основной задолженности, 50 000 руб. суммы штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрадМоторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43344 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка