Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-22500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-22500/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Трансглобал24"
От 17 августа 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "Сагамагрин"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансглобал24" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагамагрин", в котором просит взыскать 49 875 руб. 00 коп.. в том числе: задолженность по провозной плате по договору-заявке серии К N2316 от 19.08.2016 в размере 35 000 руб. 00 коп., пени в размере 14 875 руб. 00 коп. за период с 25.10.2016 по 17.01.2017.
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб.00 коп. основного долга.
Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб.00 коп. основного долга.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания 35 000 руб.00 коп. основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 54 425 руб. 00 коп. за период с 25.10.2016 по 31.08.2017.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил; ранее представил отзыв на иск.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами - ООО "Трансглобал24" (Перевозчик) и ООО "Сагамагрин" (Заказчик) был заключен договор-заявка серии К N 2316 от 19.08.2016 г. на перевозку груза автотранспортом на следующих условиях:
1) Перевозимый груз: рулонный газон, вес: 20 т, объём: 82 куб.м, упаковка: рулоны
2) Маршрут: Ташла (Самарская область) - Ижевск (Республика Удмуртия);
3) Дата погрузки: 20.08.2016 г. в 16 час 00 мин по адресу с. Ташла
4) Дата разгрузки: 22.08.2016 г. в 08 час 30 мин по адресу г. Ижевск, коттеджный поселок Крылатское, ул. Фестивальная, 10
5) Предоставляемое транспортное средство: а/м СКАНИЯ г/н Х 105 НУ (43) с прицепом г/н: АВ 3377 (18).
6) Водитель: Сюрсин Александр Яковлевич.
7) Провозная плата (стоимость перевозки): 35000 руб.
В целях исполнения своих договорных обязательств истец ООО "Трансглобал24" (Заказчик) заключил договор-заявку серии П N 2316 от 19.08.2016 г. на перевозку груза автотранспортом, согласно которому ИП Биньковский Владимир Витальевич (Перевозчик) обязался осуществить перевозку указанного выше груза по данному маршруту. Для перевозки Перевозчик ИП Биньковский Владимир Витальевич принял обязательства предоставить транспортное средство а/м СКАНИЯ г/н Х 105 НУ (43) с прицепом г/н: АВ 3377 (18) с водителем Сюрсиным Александром Яковлевичем. За осуществление указанной перевозки груза истец уплатил ИП Биньковскому Владимиру Витальевичу 30000 руб. согласно условиям договора-заявки серии П N 2316 от 19.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1889 от 11.11.2016 г.
Водитель Сюрсин А.Я. на основании транспортной накладной N б/н от 20.08.2016 г. в пункте погрузки "Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Ташла" принял к перевозке от грузоотправителя ООО "Сагамагрин" груз - рулонный газон 1000 шт., что подтверждается подписью и печатью ответчика в транспортной накладной.
22.08.2016 г. водитель Сюрсин Александр Яковлевич сдал груз в г. Ижевске грузополучателю.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Однако, свои обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 17.08.2017, о чем свидетельствует отметка в штампе на первой странице искового заявления. (л.д. 2)
Задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп. оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "СагамаГрин" платежным поручением N273 от 31.08.2017, представленным в материалы дела (л.д. 30), то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.
Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 35 000 руб. 00 коп.
Отказ истца от иска в указанной части судом принят данным решением Арбитражного суда Самарской области.
Согласно п. 4.13 договора-заявки серии К N 2316 от 19.08.2016 г. за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% в день от цены перевозки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга в размере 35 000 руб. 00 коп. истцом ответчику начислены пени, которые согласно уточнений исковых требований составляют 54 425 руб. 00 коп. за период с 25.10.2016 по 31.08.2017.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем по мнению ответчика исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере и за указанный период следует оставить без рассмотрения.
Данные доводы ответчика судом рассматриваются критически и во внимание суда не принимаются поскольку: в целях досудебного урегулирования спора 11.10.2016 истец направил по почте в адрес ответчика Информационное письмо о задолженности и претензию.
15.10.2016 почтовое отправление было доставлено на почтовое отделение по месту нахождения ответчика. 17.10.2016 г. органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения отправления. 15.11.2016г. почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимого сообщения.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 74):
Расчет неустойки за период с 25.10.2016 г. по 31.08.2017 г.:
1) Сумма долга: 35 000 руб.
2) Период просрочки: 311 дней.
3) Ставка неустойки: 0,5% от суммы долга.
4) Итого: 35000 руб. х 0,5% х 311 дн. = 54 425 руб.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Ответчик в дополнениях к отзыву на иск представил контррасчет, согласно которого ответчиком уменьшен период начисления неустойки, который исчисляется ответчиком со дня возврата претензии истца почтовым отделением, то есть с 24.11.2017.
Контррасчет неустойки за период с 24.11.2016 по 17.01.2017, представленный ответчиком: 35 000 руб. 00 коп. х 0,5% 55 дн. = 9625 руб. 00 коп.
Период ответчиком определен не верно, так как начисление неустойки не поставлено в зависимость от направления и получения ответчиком претензии, договоры-заявки не содержат условий, указывающих на возможность начисления неустойки лишь с даты получения претензии ответчиком или даты возврата указанной претензии истцу.
Груз фактически был доставлен в пункт назначения 22.08.2016.
При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика во внимание суда не принимается.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 54 425 руб. 00 коп. за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, взыскав с ответчика 177 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об отказе от иска о взыскании 35 000 руб.00 коп. основного долга.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагамагрин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансглобал24" пени 54 425 руб. 00 коп. за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагамагрин" 177 руб. 00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка