Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-22492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-22492/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Матвеева Георгия Аркадьевича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнас"
2. Сафиной Менире Якубовне
3. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары
о признании полномочий прекращенными, обязани принять решение об изменении единоличного исполнительного органа и о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп"
при участии в заседании
от истца - Борисова Л.В. по доверенности от 31.07.2017г.;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - Стойков А.А. по доверенности от 25.11.2017г.;
от ответчика 3 - Королькова А.Ю. по доверенности от 21.11.2017г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Матвеев Георгий Аркадьевич обратился (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнас", Сафиной Менире Якубовне и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары:
- о признании полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) прекращенными с 11 апреля 2013 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ);
- об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Дэнас" и Сафиной Менирф Якубовны принять решение об образовании единоличного исполнительного органа и внеси изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Дэнас" о новом директоре;
- об обязании Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, как регистрирующего органа, внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о Матвееве Г.А. как единоличном исполнительном органе ООО "Дэнас" являются недостоверными с 11 апреля 2013 года.
Ответчик - ООО "Дэнас" отзыв не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Сафина М.Я. иск не признает.
Ответчик - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары иск не признает по основания изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Бизнесгрупп" отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцом и ответчиком - Сафиной М.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания реорганизации ООО "Дэнас" в форме присоединения к ООО "Бизнесгрупп".
Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку процесс реорганизации ООО "Дэнас" не влияет на рассмотрение настоящего дела, предполагаемый правопреемник привлечен к участию в деле третьим лицом. Кроме того, на реорганизацию ООО "Дэнас" наложен запрет в виде обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области определением от 11.12.2015г. по делу NА55-6013/2014г., а приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дэнас" было учреждено 11.04.2013г. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ОГРН: 1136330001477.
На момент создания ООО "Дэнас" участниками Общества являлись Волков Борис Михайлович с долей участия в Уставном капитале в размере 20%, Волков Михаил Борисович с долей участия - 40% и Сафина Менира Якубовна с долей - 60%.
На дату рассмотрения настоящего дела, единственным участником ООО "Дэнас" с 27.11.2014г. является Сафина Менира Якубовна с долей участия - 100%.
Директором ООО "Дэнас" с даты его создания (11.03.2013г.) был назначен Матвеев Георгий Аркадьевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что никогда не исполнял функции директора ООО "Дэнас", не распоряжался печатью, счетами в банке, кадровыми вопросами и всеми иными делами, которые входят в полномочия руководителя юридического лица; трудовой договор с ним не заключался; приказ о приеме на работу не оформлялся; запись в трудовой книжке отсутствует; заработную плату не получал; о своей причастности к ООО "Дэнас" узнал только июле 2017 года, в связи с чем подал в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о чем 11.08.2017г. была внесена соответствующая запись. Так же пояснил в судебном заседании, что документы были подписаны им у нотариуса под введением его в заблуждение, при оформлении документов по ООО "Адель", где он действительно являлся директором. Поскольку истец не имеет права подать заявление в ИФНС для исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ на дату создания ООО "Дэнас", ему пришлось обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении.
Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом об обществах и не носят экономического характера.
Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Судом установлено, что сведения о Матвееве Г.А., как о должностном лице ООО "Дэнас" были внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области при государственной регистрации юридического лица при создании 11.04.2013г. на основании заявления по форме Р11001, представленного на государственную регистрацию и Протокола Общего собрания учредителей ООО "Дэнас" от 02.04.2013г.
Наличие трудовых взаимоотношений между ООО "Дэнас" и Матвеевым Г.А. подтверждается трудовым договором от 04.04.2013г. (т.2 л.д. 40-43) подписанным Матвеевым Г.А., который в установленном законом порядке истцом не оспорен, о его фальсификации так же не заявлено.
Выполнение обязанностей директора ООО "Дэнас" также подтверждается приказом N2 от 01.07.203г. "О возложении обязанностей главного бухгалтера" на Капарулину С.Н. Данный приказ истцом так же не оспорен.
Как следует из ответа АО "Россельхозбанк" (исх.N 013-22-20/2586 от 20.11.2017г.), полученного по запросу суда, право распоряжения банковским счетом и право первой подписи принадлежит Матвееву Г.А., доверенности на распоряжение банковским счетом в Банк не представлялись (т.2 л.д.68-69).
Так же судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Дэнас", 01.10.2014г. Матвеев Г.А. являлся заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ форма NР14001, заверенных нотариусом, подпись в заявлении так же не оспорена истцом, напротив Матвеев Г.А. в судебном заседании подтвердил, что подпись его, однако, с его слов, он был введен в заблуждение, так как полагал, что подписывает документы по ООО "Адель". Между тем, какие-либо доказательства, применимо к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно введения истца в заблуждение, не представлены.
Матвеев Г.А. является дееспособным лицом, доказательства обратного не представлены, подписывая какие-либо документы, должен был действовать добросовестно и осознавать последствия совершаемых им действий.
При этом, доказательства того, что документы у нотариуса были им подписаны под влиянием насилия или угрозы, так же не представлены, документы содержащиеся в регистрационном деле не оспорены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Довод истца об отсутствии записи в трудовой книжке отклоняется судом, поскольку, отсутствие такой записи, при иных доказательствах подтверждающих трудовые отношения, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанности работника кадровой службы по ее оформлению.
Таким образом, в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Матвеев Г.А., не доказал обстоятельства на которые ссылался.
Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Матвеев Г.А. с заявлением об увольнении (сложении полномочий) с должности директора в Общество не обращался.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При этом, согласно форме заявления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139), заявитель, обращающийся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений, касающихся единоличного исполнительного органа юридического лица, должен указать не только данные прежнего единоличного исполнительного органа, но также указать данные лица, вновь избранного на пост единоличного исполнительного.
Таким образом, надлежащим способом защиты права, является обращение с иском об обязании ООО "Дэнас"" подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации.
Кроме того, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.
Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.
У лица, занимавшего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о директоре (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016г. N Ф05-2387/2016г. по делу N А40-154598/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016г. NФ10-3392/2016 по делу N А48-4142/2015).
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Матвеева Георгия Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка