Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-22491/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-22491/2017
Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 22 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой"
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Завьялкина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, Мазурина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Дементьев Д.А., доверенность от 24.07.2017,
установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Средне-Поволжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности вину признало.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.
Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения от 17.07.2017 г. N 2162-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Закрытым Акционерным Обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" требований ранее выданного предписания от 07.04.2017 N 07-670-04-17-69/1 в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при проведении мероприятий по контролю при реконструкции объекта капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1, 5 млн. тонн в год", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-он, 2, 3 км восточнее с. Николаевка, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) "04" августа 2017 г. в " 15 " часов "55 " минут в области: градостроительной деятельности".
В ходе проверки исполнения требования ранее выданного предписания от 07.04.2017 N 07-670-04-17-69/1 было установлено, что данное предписание не выполнено в установленный срок до 15.07.2017, а именно:
1. Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства.
Нарушение: ч. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 54047825-8-13/ПР-ПОС.Т, том 6 "Проект организации строительства", раздел 6, лист 26, приложение "Стройгенплан", раздел 18, 02/2015-ППР "на выполнение общестроительных работ, включая монтаж и испытания трубопроводов" раздел 7, п. 363 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"),
2. У въездов на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.
Нарушение: ч. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 54047825-8-13/ПР-ПОС.Т, том 6 "Проект организации строительства", раздел 18, 02/2015-ППР "на выполнение общестроительных работ, включая монтаж и испытания трубопроводов" раздел 7, п. 364 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").
3. Помещения производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений, зданий административно-бытового назначения, расположенных на территории строительства оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 54047825-8- 13/ПР-ПОС.Т, том б "Проект организации строительства", раздел 18, 02/2015-ППР "на выполнение общестроительных работ, включая монтаж и испытания трубопроводов" раздел 7, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме").
4. Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 54047825-8-13/ПР-ПОС.Т, том 6 "Проект организации строительства", раздел 18, 02/2015-ППР "на выполнение общестроительных работ, включая монтаж и испытания трубопроводов" раздел 7, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме").
5. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, , а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не предоставлены отчеты (технические заключения) о результатах определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, классов пожароопасных и взрывоопасных зон.
Нарушение: ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 54047825-8- 13/ПР-ПОС.Т, том 6 "Проект организации строительства", раздел 18, лист 143, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме").
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 2162-Р/670-80-Ю от 11.08.2017 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.
.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу менее строгого наказания по сравнению с максимальным размером штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявление удовлетворить.
Привлечь Закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ", ИНН 7706526609, фактический адрес /юридический: 121059. г. Москва. Площадь Европы, д. 2, офис 205, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); р/с 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6316007846, КПП 631201001, ОКТМО 36701000, КБК 49811601000016000140.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
