Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-22486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-22486/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское"
к Тольяттинскому межтерриториальному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора
об отмене постановления N 771-190-Ю от 04.07.2017
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Ушакова Е.А., по доверенности от 09.01.2017.
Установил:
Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 771-190-Ю от 04.07.2017.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления N 771-190-Ю от 04.07.2017 года ЗАО "СВ-Поволжское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ: "Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате", с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ в случае несогласия, заинтересованное лицо вправе обжаловать постановление в судебном порядке в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Конкурсный управляющий Зайцев Василий Игоревич просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку не смог оперативно отреагировать на полученное постановление из-за удаленности своего местонахождения (г. Москва) от юридического адреса ЗАО "СВ-Поволжское". По юридическому адресу корреспонденцию получают работники, но не вскрывают конверты и не могут принимать оперативных решений по полученным документам, вся корреспонденция храниться на предприятии до планового приезда конкурсного управляющего, который состоялся 08.08.2017 года. Поскольку при решении дела об административном правонарушении не были учтены важные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) настоящая жалоба является единственным способом защиты интересов кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" и конкурсной массы должника.
Суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.
Конкурсный управляющий считает обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-12768/2010, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область. Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017г. Альдебенев Николай Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское", конкурсным управляющим должника ЗАО "СВ-Поволжское" утвержден Зайцев Василий Игоревич (ИНН 772200622253, регистрационный номер 11299, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 88).
Таким образом, с момента введения в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" процедуры банкротства, ко всем его отношениям применимы специальные нормы Закона о банкротстве.
Так ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства - "исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством. уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой".
У ЗАО "СВ-Поволжское" образовалась текущая (согласно ст. 5 Закона о банкротстве) задолженность по оплате потребленной электрической энергии перед АО "Квант", которая в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей:
"Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам."
Ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает жесткий порядок удовлетворения требований кредиторов Должника и запрещает отступление от этой очередности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при наличии непогашенных требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей, ЗАО "СВ-Поволжское", руководствуясь ст. 134 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеет права не только погасить задолженность перед АО "Квант", но и заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности (договор о предоставлении Банковской гарантии).
В настоящий момент размер задолженности, имеющей преимущество перед АО "Квант", равен 727 347 278,31 (семьсот двадцать семь миллионов триста сорок семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31 копейка.
В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают порядок предоставления обеспечения, для организаций, допустивших нарушение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, и в отношении которых не могут быть применены меры по ограничению поставки электроэнергии. ("Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 - Далее "Правила")
Правила обязывают потребителя услуг по передаче электрической энергии предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств, в целях предотвращения образования задолженности в будущем периоде.
Описанные нормы регулируют обычную хозяйственную деятельность субъектов и не учитывают особенностей, которые возникают при введении в отношении организации-потребителя процедуры банкротства.
Поскольку очевидна коллизия между п. 3.1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" (норма обязывающая предоставить обеспечение) и ст. 134, 61.3 Закона о банкротстве (нормы, запрещающие заключать сделки по обеспечению в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), суд считает, что подлежат применению нормы Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к положениям N35-Ф3 "Об электроэнергетике".
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве.
Таким образом, с учетом запретов и ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, ЗАО "СВ-Поволжское" не имело возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения в пользу АО "Квант", а значит с учетом положений ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ.
Отсутствие вины привлекаемого лица, свидетельствует и об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, если отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N 771-190-Ю от 04.07.2017 вынесенное Тольяттинским межтерриториальным отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка