Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-22468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-22468/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"
От 17 августа 2017 года N
к Акционерному обществу НПО "Мобильные Информационные Системы"
О взыскании 601 267 604руб.59коп.
при участии в заседании
от истца - Абросимова Е.В., доверенность от 28.11.2017
от ответчика - Паравозина Е.С., доверенность от 09.06.2016
Установил:
Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод", с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному общество Научно-производственное объединение "Мобильные Информационные Системы" о взыскании 601 267 604 руб. 59 коп., в том числе 598 770 127 руб.52 коп. - неустойка согласно п. 8.3 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за просрочку обязательства по устранению замечаний по 2 этапу ОКР в соответствии с план-графиком, 2 497 477 руб. 07 коп. -неустойка согласно п. 8.2 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за нарушение сроков выполнения 2 этапа ОКР.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
До принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 609 072 220 руб. 45 коп., из которых 606 886 928 руб. 01 коп.. - неустойка согласно п. 8.3 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за просрочку обязательства по устранению замечаний по 2 этапу ОКР в соответствии с план-графиком, 2 185 292 руб. 44 коп. -неустойка согласно п. 8.2 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за нарушение сроков выполнения 2 этапа ОКР.
В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 609 072 220 руб. 45 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён контракт N 109/12-03 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта указанную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть работы.
Согласно пункту 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
В силу пункта 2.2 контракта объём, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2).
Согласно ведомости исполнения к контракту выполнение работ осуществляется в 6 этапов.
Пунктом 4.1 контракта определено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Начало выполнения СЧ ОКР - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.11.2015.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача и приёмка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что промежуточная приёмка результатов работ, контроль за ходом исполнения СЧ ОКР, а так же выполнением Исполнителем иных условий контракта со стороны Заказчика возлагается на 9 отдел 153 ВП МО РФ.
В силу пункта 5.8 контракта по факту приёмки Заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепляемый печатями сторон.
Пунктом 6.6 контракта установлено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с учётом ранее выплаченного аванса, при условии получения денежных средств от Гензаказчика. Для оплаты СЧ ОКР Исполнитель направляет Заказчику счёт, счёт-фактуру и акт приёмки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).
Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности)
В силу требований статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что "АО НПО "МИС" выполнило в полном объеме только первый этап. Второй этап, согласно акта приемки этапа 2 СЧ ОКР от 31.03.2014, был принят ОАО "ААЗ" с замечаниями. При этом ОАО "Авиакор-авиационный завод" свои обязательства по оплате денежных средств (аванса) за выполнение 2 этапа осуществил в полном объеме. На основании акта приемки этапа 2 СЧ ОКР от 31.03.2014 и замечаний к нему, был составлен План-график мероприятий по устранению замечаний. В данном графике предусмотрены все необходимые мероприятия по устранению замечаний по 2 этапу, с указанием сроков их устранения. АО НПО "МИС" не устранил замечания по 2 этапу в полном объеме, т.е. не исполнил взятые на себя обязательства указанные в План-графике мероприятий, тем самым нарушил условия Контракта. АО НПО "МИС" не предоставило в адрес "ААЗ" инструкцию ПД ИТР, срок предоставления которой в соответствии с утвержденным план-графиком - 30.05.2014. При этом остальные замечания по графику, АО НПО "МИС" устранил с нарушением утвержденных сроков".
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.3 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за просрочку обязательства по устранению замечаний по 2 этапу ОКР в соответствии с план-графиком, и согласно п. 8.2 контракта N109/12-03 от 06.11.2012 за нарушение сроков выполнения 2 этапа ОКР.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело NА55-26764/2016 по иску АО "Научно-производственное объединение "Мобильные Информационные Системы" к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании 65 585 830 руб. задолженности за работы, выполненные по спорному договору и 5 350 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.
В рамках дела NА55-26764/2016 Арбитражным судом Самарской области 30.03.2017 было принято решение, оставленное без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу NА55-26764/2016 были отменены, а дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.11.2017 указал: "Признавая необоснованными доводы Заказчика о невыполнении Исполнителем условий контракта в части изготовления инструкции, судебные инстанции правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 7.4.5 ГОСТ РВ 50859-2010 для составления инструкции головной исполнитель, каковым является Заказчик, направляет исходные данные соисполнителю, каковым является Исполнитель. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком были определены и направлены Исполнителю исходные данные для разработки инструкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.
Кроме того, судебными инстанциями учтено следующее.
О технической нецелесообразности создания инструкции Заказчик был уведомлен Исполнителем письмом N 110 с от 15.05.2014.
Согласно условиям контракта контроль за исполнением условий договора, в том числе выполнения плана-графика устранения замечаний, возложен на 372 ВП МО, являющегося представителем генерального заказчика.
В соответствии с протоколом технического совещания от 01.07.2014 замечание по пункту 5 плана-графика устранения замечаний о представлении инструкции снято".
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика (исполнителя) и неисполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств по контракту N109/12-03 от 06.11.2012, в силу ст.ст. 12, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 609 072 220руб.45коп.
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка