Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-22452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-22452/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 18 декабря 2017 года в заседании суда заявление Карбасова Виктора Валерьевича
к Бакланову Александру Михайловичу, 04.02.1974 г.р., место рождения: с. Бугрё Навлинского района Брянской области, Россия, 443539, пгт. Рощинский, Самарская область, Волжский р-н, д.25 А, кв.25
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от должника - не явился;
от ФНС России - предст. Ткачев В.С., по доверенности от 27.06.2017 N 19-29/0715;
от иных лиц - не явились.
В судебном заседании, открытом 12.12.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Карбасов Виктор Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании Бакланова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 8 571 722 руб. 44 коп.
Определением суда от 24.08.2017 на основании заявления Карбасова Виктора Валерьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Александра Михайловича, 04.02.1974 г.р.
Заявитель участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Должник участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От него поступил письменный отзыв, содержащий признание задолженности и просьбой ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определениями суда от 24.08.2017, от 25.09.2017, от 23.10.2017, от 28.11.2017 заявителю, должнику указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе перечислены документы, которые должник обязан приложить к отзыву в силу Закона о банкротстве.
Между тем, указанные в судебных актах дополнительные документы указанными лицами в полном объеме не представлены, в судебное заседание представители заявителя, должника не явились.
ФНС России в отзыве на заявление указала на его необоснованность, неподтвержденность достаточными доказательствами, просила отказать в его удовлетворении.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление Карбасова Виктора Валерьевича о признании Бакланова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей;
требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на Договорах займа от 26.01.2016 Nб/н и от 11.04.2016 N2 на предоставление кредитором должнику займов в суммах 3 500 000 руб. 00 коп. и 2 500 000 руб. 00 коп., соответственно, под 30 % годовых на срок до 31.12.2016 включительно.
В обоснование факта выдачи займов заявителем представлены лишь расписки заемщика (должника) от 26.01.2016 и от 11.04.2016.
В обоснование факта признания долга должником заявитель представил ответы должника на претензию от 30.01.2017, от 12.05.2017, акт сверки задолженности от 01.08.2017. Как указано выше, наличие задолженности подтверждено должником также в отзыве на заявление.
В то же время, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
Таким образом, при применении абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В обоснование исполнения договоров займа заявителем представлены лишь копии договоров займа и копии расписок должника, а также копии документов о признании должником долга.
Факт наличия денежных средств для выдачи займов заявитель обосновал представленными выписками по его счетам, в АО "Альфа-Банк".
Какие-либо иные документы заявителем, должником не представлены, от дальнейшего представления доказательств, в том числе указанных судом, упомянутые лица уклонились.
Таким образом, суду не были представлены документы, обосновывающие источник и обстоятельства получения денежных средств заявителем, их декларирование в качестве дохода, причины и цели их необеспеченной передачи должнику, фактические обстоятельства и цели их использования должником, а также сведения и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, абзацем третьем - пятом пункта 6 статьи 213.5 данного Закона (опись имущества гражданина по установленной форме, сведения о полученных физическим лицом доходах, сведения о счетах в банках и операция по ним), также не представлены какие-либо удовлетворительные объяснения относительно непринятия заявителем мер, для разрешения спора с должником в рамках общего гражданского судопроизводства и последующего исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленных заявителем выписок по его счетам, в АО "Альфа-Банк", а также аналогичных выписок, полученных судом из АО "Альфа-Банк" (письмо от 10.11.2017 N724.1/113290) следует, что заявителем денежные средства получались от ООО "Плутон" по договору займа от 25.12.2015 N2 (не установлено в качестве выдачи или возврата займа), от ООО "СК Гранд-Сервис" по договору займа от 04.03.2016 N12/2 (указано на возврат займа). При этом в отношении ООО "Плутон" ведется дело о несостоятельности, данное лицо признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу NА55-11696/2017, в отношении ООО "СК Гранд-Сервис" в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе места нахождения (адрес является адресом массовой регистрации), согласно информации налогового органа организация имеет задолженность по налогам и сборам, при этом более года не представляет налоговую отчетность.
Согласно объяснениям ФНС России, сформулированным в отзыве на заявление, представленным ФНС России документам, в отношении Карбасова В.В., Бакланова А.М. отсутствуют сведения о получении ими дохода, достаточного для выдачи/возврата займов в вышеуказанных суммах.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника или иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд считает представленные заявителями документы, оформленными для вида, в подтверждение реальности правоотношений между кредиторами и должником.
В этой связи суд считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Документы, позволяющие оценить платежеспособность должника, в нарушение закона последним суду не представлены.
С учетом изложенного, заявление Карбасова Виктора Валерьевича о несостоятельности банкротстве Бакланова Александра Михайловича следует признать необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о несостоятельности следует отнести на заявителя, денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 16.08.2017 в качестве денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьей 176, частью 2 статьи 150, статьями 151, 223, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать необоснованным заявление Карбасова Виктора Валерьевича, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.
2. Возвратить Карбасову Виктору Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 16.08.2017 в качестве денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка