Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-22442/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-22442/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
От 17 августа 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания"
о взыскании 7 815 руб. 35 коп.
при участии в заседании
от истца - Корнацкий С.В., представитель по доверенности от 19.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 457 679 руб. 96 коп.- задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2016 N35009к за период ноябрь 2016 и май 2017.
Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела 18.07.2017 Арбитражный суд Самарской области на основании отказа истца в полном объеме от своих исковых требований вынес определение о прекращении производства по делу NА55-4396/2017. Предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание задолженности по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "ПГУК", по договору N35009к от 01.10.2016 за период ноябрь 2016 в сумме 536 000 руб. (в т.ч. 170 000 руб. по настоящему делу).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела NА55-4396/2017 судом разрешен спор, по требованию задолженности за ноябрь 2016, производство в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 в сумме 170 000 руб. по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за май 2017 в размере 7 815 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.
Сумма иска равна 7 815 руб. 35 коп.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Первая городская управляющая компания" (далее - "ответчик") заключен договор на снабжение тепловой энергией N 35006к от 01.10.2016 , в соответствии с условиями которого ПАО "Т Плюс", как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.
В соответствии с п.п. 4.4 - 4.6 договора, расчеты по договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их истцом в банк ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и "банковского пробега" 2 рабочих дней.
Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истец за период май 2017 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму - 287 676 руб.96 коп.
Вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме.
В адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017, которую ответчик оставил без ответа.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период май 2017 года тепловую энергию в сумме 7 815 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 170 000 руб. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 7 815 руб. 35 коп. - задолженность за май 2017 года, 2 000 руб.- расходы по госпошлине.
Выдать Публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 153 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
