Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года №А55-22383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-22383/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"
о взыскании 770 315, 87 руб.
при участии в заседании
от истца - Серегина А.В., доверенность от 13.07.2017,
от ответчика - Кучер И.В., доверенность от 22.02.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании 770 315, 87 руб., в том числе 748 922, 24 руб. задолженности по договорам N 155/2007-О от 01.11.2007 и N 2/2013-О от 18.02.2013, 21 393, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 406, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 752 171, 75 руб., в том числе 718 922, 24 руб. основного долга и 33 249, 51 руб. процентов. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом - ООО ЧОП "КРЕДО" и ответчиком - ООО фирмой "Маяк-Стройинвест" были заключены два договора на оказание услуг:
1. Договор N 155/2007-О от 01.11.2007 на оказание охранных услуг, включая дополнительное соглашение N5 от 01.11.2007, дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N 8 от 16.02.2013, дополнительное соглашение N9 от 07.10.2013 и дополнительное соглашение N10 от 19.10.2015, калькуляция охранных услуг;
2. Договор N 2/2013-0 от 18.02.2013 на оказание охранных услуг.
Правоотношения сторон обусловлены заключенными ими договорами возмездного оказания охранных услуг от 01.11.2007 N 155/2007-O и от 18.02.2013 N 2/2013-0, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране материальных ценностей, находящихся на строительных объектах ответчика (заказчика) и офисного помещения ответчика (соответственно), а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до десятого числа месяца, в котором оказываются услуги.
С учетом заявления об уточнении предмета и размера иска истец просил взыскать 718 922, 24 руб. задолженности по двум договорам за период с 01.02.2017 по 26.06.2017 и 33 249, 51 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 10.02.2017 по 30.09.2017.
Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в дело актами о приемке услуг.
Довод ответчика о том, что согласно акту N 6 от 28.02.2017 были оказаны услуги в январе 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку услуги за январь 2017 года были приняты актом N 3 от 31.01.2017. Указание в акте N 6 от 28.02.2017 о задолженности за январь истец объяснил опечаткой. Сам факт оказания услуг в феврале 2017 года ответчик не оспаривает. Сведений о том, что услуги за февраль 2017 года были отражены в другом акте, ответчик не представил.
Довод ответчика о частичной оплате долга платежным поручением от 21.09.2017 на 15 000 руб. суд также находит необоснованным, поскольку указанный платеж учтен истцом при уменьшении размера иска.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, в котором производится оказание услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя самостоятельно в соответствии с данным договором на основании предоставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец фактически дважды начисляет проценты за 10.03.2017, за 10.05.2017, за 10.06.2017 и не принимает во внимание правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении срока в нерабочий день.
Кроме того, в соответствии со статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В тех случаях, когда в законе или в договоре определено, что какое-либо действие должно быть совершено до определенного числа месяца, последним днем совершения такого действия является указанное число.
Такой вывод следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Пленум ВС РФ от 27.06.2017 N 22).
Ссылки истца на решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N А55-15216/2016 и от 27.06.2017 по делу N А55-8085/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных делах рассматривались требования о взыскании процентов за другой период. Кроме того, указанные решения были приняты до публикации постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22.
Проверив представленный расчет, суд установил, что проценты за просрочку оплаты с 11.02.2017 по 30.09.2017 подлежат взысканию в размере 32 563, 15 руб.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Принять изменение размера иска до 752 171, 75 руб., в том числе 718 922, 24 руб. основного долга и 33 249, 51 руб. процентов.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" 751 485, 39 руб., в том числе 718 922, 24 руб. основного долга, 32 563, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 026, 54 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" из федерального бюджета 363, 00 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка