Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-22335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-22335/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.
ознакомившись с ходатайством Трачука Дмитрия Игоревича (вх 17990 от 05.02.2018) о применении обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Ерина Владимира Викторовича, 24.04.1969г.р., место рождения - г. Сызрань Куйбышевской области, СНИЛС 103-341-411-87, ИНН 632504904572, место жительства: Самарская область, г. Сызрань, ул. Победы, д.23, кв. 1,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении Ерина Владимира Викторовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трачук Дмитрий Игоревич.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия без согласия финансового управляющего в отношении следующего автотранспорта:
- Легковой автомобиль: MERCEDES BENZ G350 В, Год изготовления ТС: 2011, Модель, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N: WDB4633461X191422, Цвет кузова (кабины, прицепа):черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 210(155), Гос. per. знак: М 163КА 163. идентификационный номер (VIN): - я WDB4633461X191422.
- Грузовой автомобиль: КАМАЗ 53213 Год изготовления ТС: 1995, Шасси (рама) N: 1079885, Кузов (кабина, прицеп) N: 1280, Цвет кузова (кабины, прицепа): Зеленый (защитный), Мощность двигателя, л.с. (кВт): 210(154), Гос. per. знак: М 163КА 163, а также в виде запрета Ерину Владимиру Викторовичу распоряжаться, в том числе совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц, вне зависимости от места их учреждения, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также совершать любые действия, направленные на обременение в отношении недвижимого имущества
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в установленных порядке и в размере и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Как предусмотрено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (ч. 2 ст. 93 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 128, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство финансового управляющего Трачука Дмитрия Игоревича (вх 17990 от 05.02.2018) оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок не позднее 26 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, и представить в канцелярию Арбитражного суда Самарской области (г.Самара, ул.Авроры, д.148) или почтовым отправлением по данному адресу, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
3. Разъяснить истцу, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение заявления согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья ________________________________________________/ А.В. Исаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка