Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2017 года №А55-22328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А55-22328/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017,
Полный тест определения изготовлен 28.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Голенцова Е.А. (вх. N 36730 от 16.03.2017) об оспаривании сделки должника
к Точиеву Исса Магомет-Гиреевичу, Республика Ингушетия
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны, 14.06.1953 года рождения, место рождения: г.Куйбышев, ИНН 631926621436, СНИЛС 156-961-716 06, адрес регистрации: 443903, г.Самара, ул.Изыскательская, д.169
при участии в заседании:
от заявителя - финансовый управляющий Голенцов Е.А.,
Почекуева Е.С. по доверенности от 01.11.2017;
от должника - Ревина Т.В.;
от ответчика Точиева И.М.-Г. - не явился;
от Тарасова А.К. - Балакирева К.Ж. по доверенности от 02.09.2016;
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 Ревина Татьяна Васильевна, 14.06.1953 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:
-признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным;
-истребовать у Лабазановой Патимат Багаутдиновны, Республика Дагестан, транспортное средство -TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931. цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак Т979ЕМ163 и обязать передать транспортное средство в конкурсную массу Ревиной Т.В.
Точиев И.М.-Г. возражает против удовлетворения заявленных требованиям, изложенным в письменном отзыве; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
От Лабазановой П.Б. поступило заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего, указав при этом на продажу ей вышеуказанного автотранспортного средства на авторазбор по договору купли-продажи от 10.09.2016, так как восстановление было нецелесообразно, в связи с аварийностью автомобиля.
В этой связи от финансового управляющего поступило уточненное заявление (вх. N 69641 от 15.05.2017), в соответствии с которым Голенцов Е.А. просит суд:
-признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным;
-применить последствия недействительности сделки: взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в конкурсную массу Ревиной Т.В. сумму в размере 1 180 000 руб.
Указанное уточнение заявленных требований финансовым управляющим принимается судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.
От Точиева И.М.-Г. 22.05.2017 посредством факсимильной связи поступил отзыв на уточненное заявление финансового управляющего, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
От кредитора Тарасова А.К. поступил отзыв на заявление финансового управляющего должника с учетом заявленного уточнения, в соответствии с которым он поддерживает настоящее заявление об оспаривании сделки.
Определением суда от 26.05.2017 арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова - черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т 979 ЕМ 163, проведение которой было поручено ООО "Институт независимой оценки и аудита".
Соответствующая экспертиза была проведена - 03.07.2017 в материалы дела N А55-22328/2016 поступило заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки и аудита" N 195-17А от 30.06.2017.
Кроме того, финансовый управляющий также указал, что согласно пояснениям должника Ревиной Т.В., последняя не подписывала спорный договор и не получала денежного вознаграждения за автомобиль, в связи с чем финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований"; при этом финансовым управляющим Голенцовым Е.А. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
Кредитор должника - Тарасов А.К. выразил недоверие заявленному экспертному учреждению, просил суд в случае удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поручить ее проведение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России; при этом Тарасовым А.К. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 11 000 руб.
Должник Ревина Т.В. в судебном заседании 12.07.2017 подтвердила доводы финансового управляющего, указав суду, что не подписывала спорный договор.
Определением арбитражного суда от 28.07.2017 производство по рассматриваемому заявлению финансового управляющего было приостановлено - в рамках дела N А55-22328/2016 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, эксперту Жаровой Т.П., перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
"Кем выполнена подпись от имени Ревиной Т.В. и рукописная запись "Ревина Т.В." в графе "Продавец" Договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 - Самой Ревиной Татьяной Васильевной либо иным лицом?"
Соответствующая экспертиза была проведена - 21.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 1998/5-3 от 14.11.2017 по делу N А55-22328/2016.
Определением суда от 23.11.2017 производство по заявлению об оспаривании сделки было возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2017.
С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения по стоимости автомобиля, финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Голенцов Е.А. просит суд:
-признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным;
-применить последствия недействительности сделки: взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в конкурсную массу Ревиной Т.В. сумму в размере 1 300 000 руб.
Указанное уточнение заявленных требований финансовым управляющим принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.
Ответчик Точиев И.М.-Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетии исх. N36/1 139 от 30.12.2016, с приложенными документами: договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года, копия ПТС и карточка учета транспортного средства.
Согласно п. 1 данного договора купли-продажи, продавец (Ревина Татьяна Васильевна) продал, а Покупатель (ТочиевИсса Магомет-Гиреевич) купил автомобиль: TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. per. знак Т979ЕМ163.
В соответствии с п. 3 указанного договора, реализованный автомобиль был оценен сторонами на сумму 180 000 рублей.
Финансовый управляющий указал, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена в годичный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при этом рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость покупки (примерная стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб.), в связи с чем, сделка недействительна в силу п.1.ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Между тем, Должник Ревина Татьяна Васильевна утверждает, что денежные средства не получала, договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016 года с Точиевым И.М.-Г. не заключала.
Кроме того, 18 июня 2016 года Ревина Татьяна Васильевна обращалась в ОП N1 У МВД России по городу Самаре с заявлением об угоне автомашины TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак Т979ЕМ163, и просьбой объявить автомобиль в розыск.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
-срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
-неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ревиной Татьяны Васильевны было возбуждено 27.09.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка, совершенная 10.07.2016, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности 1кротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Финансовый управляющий также указал на то, что определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тарасова А.К. к Ревину В.Р., Ревиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на принадлежащее Ревиной Т.В. имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т979ЕМ163.
Согласно п. 45 Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Как следует из карточки учета автотранспортного средства, предоставленного ГУ МВД по Самарской области по запросу арбитражного суда, автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т979ЕМ163 был реализован по договору от 0.08.2016 Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, последний продал Лабазановой Патимат Багаутдиновой спорный автомобиль по цене 200 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2016 заключен в условиях неравноценности, что Точиевым И. М.-Г. не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Более того, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего заявления, с учетом заявления должника о том, что она не подписывала оспариваемый договор, в рамках дела N А55-22328/2016 была проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
"Кем выполнена подпись от имени Ревиной Т.В. и рукописная запись "Ревина Т.В." в графе "Продавец" Договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 - Самой Ревиной Татьяной Васильевной либо иным лицом?"
Согласно выводам эксперта Т.П.Жаровой, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России N 1998/5-3 от 14.11.2017 по делу N А55-22328/2016, подпись от имени Ревиной Т.В. и рукописная запись "Ревина Т.В.", изображение которой имеется в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между Ревиной Т.В. и Точиевым И.М.-Г. выполнена не Ревиной Татьяной Васильевной, а другим лицом.
Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 АПК РФ).
Точиев И.М.-Г. указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено; подлинный договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, моторного агрегата) от 10.07.2016 ответчиком Точиевым И.М.-Г. в материалы дела не представлен.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим требования о признании спорного договора незаключенным не заявлялось, суд считает необходимым заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить и признать недействительным договор от 10.07.2016 купли-продажи транспортного средства (TOYOTA RAV-4, VIN JTMDFREV90D013931, 2013 г.в.) между Ревиной Татьяной Васильевной и Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В настоящее время отчужденное имущество ответчику Точиеву И.М.-Г. не принадлежит, как было указано выше собственником является Лабазанова П.Г.
В этой связи, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.
Как было указано выше, с целью определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова - черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т 979 ЕМ 163, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению проведение которой было поручено ООО "Институт независимой оценки и аудита", которое судом удовлетворено (определение суда от 26.05.2017).
Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимой оценки и аудита" N 195-17А от 30.06.2017, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова - черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т 979 ЕМ 163, по состоянию на 10.07.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 300 000 руб.
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Точиев И.М.-Г. указанное заключение не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в пользу Ревиной Татьяны Васильевны сумму в размере 1 300 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Точиева Исса Магомет-Гиреевича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были назначены 2 экспертизы - по определению рыночной стоимости автомобиля и почерковедческая.
Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно счетам на оплату, представленным экспертными учреждениями, стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля составила 5 000 руб., а по проведению почерковедческой экспертизы - 36 000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича фактически понесенные расходы за проведение экспертиз, в том числе в пользу финансового управляющего Голенцова Е.А. за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., в пользу финансового управляющего Голенцова Е. А. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., а также в пользу Тарасова Александра Константиновича расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 000 руб.
Вопрос перечисления экспертам с депозитного счета суда денежных средств, возврата сторонам излишне внесенных на депозитный счет суда средств, не является вопросом о распределении судебных расходов и будет разрешен отдельным судебным актом.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Голенцова Е.А. (вх. N 36730 от 16.03.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор от 10.07.2016 купли-продажи транспортного средства (TOYOTA RAV-4, VIN JTMDFREV90D013931, 2013 г.в.) между Ревиной Татьяной Васильевной и Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем, Республика Ингушетия, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в пользу Ревиной Татьяны Васильевны сумму в размере 1 300 000 руб.
Взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в пользу финансового управляющего Голенцова Е.А. расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.
Взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в пользу финансового управляющего Голенцова Е. А. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в пользу Тарасова Александра Константиновича расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 000 руб.
Взыскать с Точиева Исса Магомет-Гиреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка