Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-22328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-22328/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018,
Полный текст определения изготовлен 22.02.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича (вх. N 177158 от 17.11.2017) об оспаривании сделки должника
к Тарасову Александру Константиновичу
ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области
третье лицо: Щеглов Андрей Александрович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны, 14.06.1953 года рождения, место рождения: г.Куйбышев, ИНН 631926621436, СНИЛС 156-961-716 06, адрес регистрации: 443903, г.Самара, ул.Изыскательская, д.169
при участии в заседании:
от заявителя - финансовый управляющий Голенцов Е.А.,
от должника - не явился;
от ответчика Тарасова А.К. - Яриз Р. О. по доверенности от 16.12.2017
от кредитора Соболева А.Б. - Носов С.А. по доверенности от 24.12.2016;
от иных лиц - не явились;
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 Ревина Татьяна Васильевна, 14.06.1953 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:
-признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю - Тарасову Александру Константиновичу на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016;
-применить последствия недействительности сделки - взыскать с Тарасова Александра Константиновича в конкурсную массу Ревиной Татьяны Васильевны 1 274 040 рублей.
Финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому были устранены опечатки заявителя по тексту; данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с учетом отзыва и возражений Тарасова А.К.
Ответчик Тарасов А.К. возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, в адрес финансового управляющего поступил ответ РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре (исх. N54/17/10806 от 09.12.2016 на б/н от 23.11.2016, с приложением копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета), в соответствии с которым за последние три года на имя Ревиной Т.В. были зарегистрированы транспортные средства, в т.ч. автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак Р 858 ХЕ 163.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-9/15 (2-6443/14) с Ревиной Татьяны Васильевны, Ревина Владимира Ребертовича в пользу Тарасова Александра Константиновича взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. - основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.
В ходе сводного исполнительного производства N 29554/15/63044-СВ, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество должника, в т.ч. спорный автомобиль.
Поскольку вышеуказанное имущество должника - автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак Р 858 ХЕ 163, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение от 16.05.2016 оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (1 274 040 руб.) - взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
В этой связи, 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак Р 858 ХЕ 163 в счёт погашения задолженности Тарасову А.К.
17 мая 2016 года Тарасов А.К. продал спорное автотранспортное средство Щеглову А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2016, заявлением о регистрации, карточкой учета транспортного средства.
Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Т.В., повлекла за собой оказание предпочтения Тарасова А.К. перед другими кредиторами, а также привела к тому, что Тарасову А.К. оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем был бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в настоящим заявлением в суд, ссылаясь при этом на положения п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения; требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника Ревиной Татьяны Васильевны имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:
- перед ООО "Ремеко.ру", что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;
- перед ООО "МФК-Профит", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2016;
- перед АО "Банк Интеза", что подтверждается Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2016.
Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения действий по оставлению автомобиля за собой Тарасов А.К. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к Ревиной Т.В. перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Довод представителя Тарасова А.К. о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества, в частности, принятие постановления о передаче автомобиля взыскателю, и принятие этого имущества Тарасовым А.К. никем не оспорены, не признаны незаконными, выполнены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче транспортного средства должника, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.
Также подлежит отклонению довод представителя Тарасова А.К. о невозможности оспаривания сделки в силу ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку суд также учитывает, что в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" дано понятие организованных торгов, согласно которому организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, и его положения не применяются к отношениям, возникающим при заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Основания и порядок заключения договора путем проведения торгов определены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что исключительно путем проведения торгов могут быть реализованы: заложенное имущество, на которое обращено взыскание; имущество должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве; предприятие должника в случае банкротства последнего; право на заключение соглашения о разделе продукции. Таким образом, в данном случае торги по продаже автомобиля не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Помимо этого, в соответствии с положением п.1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача имущества взыскателю осуществляется приставом-исполнителем при условии, что имущество не было продано на торгах. Таким образом, передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах.
Довод представителя Тарасова А.К. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника - подписании акта приема-передачи от 16.05.2016, ему было неизвестно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а совершаемая сделка может привести к изменению очередности, поскольку полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, суд также считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
На исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области находились исполнительные производства:
1. N 9700/16/63045-ИП от 22.04.2015 о взыскании в пользу Тарасова А.К. денежных средств в размере 14 660 000,00 руб.;
2. N 9705/16/63045-ИП от 30.10.2015 о взыскании в пользу Тарасова А.К. денежных средств в размере 163 146,70 руб.;
3. N 9707/16/63045-ИП от 30.10.2015 о взыскании в пользу Тарасова А.К. денежных средств в размере 2 500,00 руб.;
4. N 9711/16/63045-ИП от 30.10.2015 о взыскании в пользу Тарасова А.К. денежных средств в размере 5 000,00 руб.;
5. N 9712/16/63045-ИП от 30.10.2015 о взыскании в пользу Тарасова А.К. денежных средств в размере 589 280,00 руб.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий общий объём задолженности должника перед Тарасовым А.К. составлял 15 419 926,70 руб. При этом, за период с апреля 2015 года по дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) кредитор Тарасов А.К. денежных средств от должника не получал - удовлетворение требований кредитора осуществлялось исключительно в рамках исполнительного производства, практически только за счёт оставления имущества за собой.
В ходе исполнительного производства N 9700/16/63044-ИП, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество:
-квартира (жилое помещение), площадью 88,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0707004:2930, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Силина, д. 9, кв. 34; 01.10.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста (согласно отчета об оценке N 17/15-К, рыночная стоимость объекта оценки составила округленно 5 489 000 руб.).
-транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ905040174 г/н P858XE163 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста (согласно отчёта об оценке N 94/11 рыночная стоимость объекта оценки составляет округлённо 2 000 000,00 руб.).
-транспортное средство TOYOTA RAV4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т979ЕМ163; согласно заключению эксперта ООО "Институт независимой оценки и аудита" N 195-17А от 30.06.2017 рыночная стоимость по состоянию на 16.07.2016 составляет 1 300 000,00 руб.
Таким образом, рыночная стоимость имущества, принадлежащего Должнику, составляет 8 789 000,00 руб.; иного имущества у Должника выявлено не было.
Более того, имущество, переданное по оспариваемой сделке, не передавалось Тарасову А.К. по первоначальной цене - 2 000 000,00 рублей, а было передано ему по стоимость в 1 274 040,00 руб., что также свидетельствует об уменьшении стоимости имущества.
С учетом вышеизложенного, Тарасов А.К., действуя при должной осмотрительности, не мог не знать о наличии у Должника признаков недостаточности имущества.
Довод ответчика Тарасова А.К. о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ также не может быть принят судом во внимание.
Действительно, согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в силу ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как было указано выше, введение первой процедуры банкротства, применяемой к должнику (реализация имущества гражданина), а также утверждение финансового управляющего имели место 18.11.2016 (полный текст решения суда), в КАД указанный судебный акт был опубликован 21.11.2016.
С заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 - в пределах годичного срока на оспаривание сделки.
Более того, финансовый управляющий Ревиной Т.В. в судебном заседании пояснил, что узнал о необходимости (возможности) оспаривания настоящей сделке лишь 16.12.2016 - когда получил ответ из Управления МВД России по г. Самаре.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника обоснованным и подлежащим удовлетворению - сделку по передаче имущества должника взыскателю - Тарасову Александру Константиновичу на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016 следует признать недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящее время отчужденное имущество ответчику Тарасову А.К. не принадлежит, как было указано выше, собственником является Щеглов А.А.
В этой связи, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество было передано кредитору по стоимости 1 274 040,00 руб., суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова Александра Константиновича в пользу Ревиной Татьяны Васильевны суммы в размере 1 274 040 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика Тарасова Александра Константиновича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Голенцова Е.А. (вх. N 177158 от 17.11.2017) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать сделку по передаче имущества должника взыскателю - Тарасову Александру Константиновичу на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016 недействительной.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Тарасова Александра Константиновича в пользу Ревиной Татьяны Васильевны сумму в размере 1 274 040 руб.
Взыскать с Тарасова Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка