Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-22327/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-22327/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская гавань",
о взыскании 50 712 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская гавань" о взыскании суммы услуг по заявке на осуществление перевозки N295 от 13.06.2017 в размере 39 619 руб. 05 коп., пени в сумме 11 093 руб. 33 коп.
Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку: у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца, кроме того суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением суда от 07.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Истцом ранее было представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части взыскания пени в размере 11 093 руб. 33 коп. исковые требования поддерживает.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. прекратить.
Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Морская Гавань" и ИП Новиковой О.М. на основании Договора N5/7/16 от 25.07.2016 (далее - Договор) подписана Заявка на осуществление перевозки груза N295 (далее - Заявка).
Согласно условиям Заявки и данным Транспортной накладной, ИП Новикова приняла на себя обязанность организовать перевозку груза (продукты питания, весом 20т, 840 коробок) по маршруту: Республика Мордовия, р.п. Чамзинка, ул. Республиканская, д. 28, Яйцесклад -Кировская область, г. Кирово - Чепецк, квартал Цепели, а ООО "Морская гавань" приняло обязанность оплатить оказанные услуги в размере 40000,00р.
Для осуществления перевозки, условиями Заявки выделено ТС МАН О006МР/67, п/п АВ4602/67 с водителем Гужевым В.Н.
В силу условия Заявки 13.06.2017 ТС произвело погрузку груза по адресу грузоотправителя.
В процессе транспортировки, у ТС лопнула пневмоподушка задней подвески, вследствие чего нарушена раскладка товара внутри кузова ТС.
В процессе разгрузки, по адресу грузополучателя выявлен бой товара (яйцо 2880штук, 8 коробок) о чем водителем Гужевым В.Н. составлен Акт о выгрузке товара.
Условиями Заявки установлена оплата оказанных услуг безналичным расчетом без НДС, по факту выгрузки ТС.
Согласно транспортным документам, выгрузка товара состоялась 15.06.2017, однако в указанный срок и до настоящего времени оплата за оказанные услуги не произведена.
Пунктом 3.1. Договора ООО "Морская гавань" обязано оплачивать стоимость перевозки, указанную в Заявке.
Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза.
В силу п. 8. ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза.
Стоимость перевозки: 40000,00р. Заявлено: 840 коробок. Повреждено: 8 коробок.
40000,00р. * 8коробок / 840 коробок = 380,95р. (сумма, на которую уменьшится стоимость перевозки)
40000,00р. - 380,95р. = 39619,05р.
Согласно расчету истца с учетом стоимости стоимость перевозки составила 39 619 руб. 05р., а с учетом уточнения исковых требований - 9616 руб. 05 коп.
25.07.2017 с целью досудебного урегулирования спора на юридический и фактический адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты стоимости перевозки по Заявке на осуществление перевозки N295 от 13.06.2017 согласно выставленному счету на оплату услуг.
Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.
Согласно п. 6.6. Договора в случае неоплаты Заказчиком счетов Исполнителя согласно п.6.1.,6.2 Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости перевозки.
Согласно расчета истца размер пени составил 11 093 руб. 33 коп., за период с 16.06.2017 - 10.08.2017 года.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по заявке на осуществление перевозки N295 от 13.06.2017 в размере 9616 руб. 05 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6.6. Договора в случае неоплаты Заказчиком счетов Исполнителя согласно п.6.1.,6.2 Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости перевозки.
Согласно расчета истца размер пени составил 11 093 руб. 33 коп., за период с 16.06.2017 - 10.08.2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 093 руб. 33 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг N05-2/2 от 25.07.2017, копию счета N 05-2/3 от 25.07.2017 года на сумму 4000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 828 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания задолженности, государственная пошлина в сумме 1172 руб. 00 коп. в силу п.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морская гавань" в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Михайловны задолженность по оплате услуг по заявке на осуществление перевозки N295 от 13.06.2017 в размере 9616 руб. 05 коп., пени в размере 11 093 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 828 руб. 00 коп.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Михайловне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1172 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
