Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-22326/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-22326/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "ДСК-НН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспартнер-Поволжье",
третье лицо - ООО "Рострой-НН"
о взыскании 9900 руб.,
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика -не участвовали,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспартнер-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 9 900 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рострой-НН"
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу по юридическим адресам, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определения от 24.01.2018 направлялись судом ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определения, направленные ответчику и третьему лицу, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 дело NА43-10151/2013 ЗАО "ДСК-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
В результате проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим ЗАО "ДСК-НН" был установлен факт наличия задолженности ООО "Сервиспартнер-Поволжье" перед Истцом в размере 9900 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 9000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением N7031 от 06.10.2014.
Истец указал, что документы, свидетельствующие о факте заключения договорных отношений и оказания услуг (работ), у истца отсутствуют.
Ответчиком, подтверждающих документов оказания услуг (работ) на сумму задолженности не предоставлены.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N62 от 30.03.2017 с требованием оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 9000 руб. подтверждается платежным поручением N7031 от 06.10.2014. Доказательств наличия между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 9 900 руб. суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 9 900 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспартнер-Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества "ДСК-НН" 9 900 руб. суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспартнер-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
