Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года №А55-22317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А55-22317/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.
07 февраля 2018 года
Дело N
А55-22317/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти Управление потребительского рынка,
к Индивидуальному предпринимателю Фомину Вадиму Анатольевичу
о взыскании штрафа в размере 3 016 000 руб.
при участии в заседании:
от истца - Попов А.А. доверенность от 28.12.2017.
от ответчика - Яковлев В.А. доверенность, Росляков Д.А. доверенность
установил:
Администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Фомину Вадиму Анатольевичу с заявлением о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3 016 000 руб.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 26 января 2018 года, объявлялся перерыв до 31 января 2018 года, до 14 час. 15 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2015 года между мэрией городского округа Тольятти, в лице руководителя управления потребительского рынка Лодочниковой O.K., действующей на основании доверенности N 478/1 от 23.01.2015 и ИП Фоминым В.А., действующим на основании свидетельства 63N006084337 от 20.02.2014, были заключены договоры N 167, N 168, N 172, N 173, N 174, N 210, N 213, N 214 на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (далее - Договоры), на срок - с 01.06.2015 по 31.05.2016.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20390/2016 об освобождении земельных участков, ИП Фомин В.А. не освободил занимаемые территории.
Пунктом 3.4.11 договора предусмотрена обязанность ответчика освободить занимаемую территорию от объекта и привести ее в первоначальное состояние в течении трех календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 3.4.11.1), а в случае досрочного расторжения договора по инициативе Стороны-1, в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 3.4.11.2 договора).
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно обязанности по освобождению территории от нестационарных объектов ИП Фомину В.А. начислен штраф, предусмотренный п.4.5 Договоров.
Согласно расчету истца за период с 04.06.2016 г. по 15.06.2017 г. размер штрафа по всем договорам составляет 3 016 000 руб.
Претензия N764 от 28.06.2017 г. с требованиями уплатить штраф оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20390/2016 установлено, что спорные договора были расторгнуты досрочно в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком пунктов 1.1, 3.4.1 договоров на основании п.5.1.1 договора.
В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20390/2016 ИП Фомин В.А. обязан в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств, освободить территории от нестационарных торговых объектов.
В соответствии с пунктом 3.4.11 договора ответчик обязан освободить занимаемую территорию от объекта и привести ее в первоначальное состояние в течении трех календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 3.4.11.1), а в случае досрочного расторжения договора по инициативе Стороны-1, в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 3.4.11.2 договора). При этом следует отметить, что раздел 4 договора предусматривает ответственность сторон, но не устанавливает каких либо сроков по освобождению территории при досрочном расторжении договора. Таким образом, договорами не предусмотрен конкретный срок освобождения земельного участка в случае досрочного расторжения договора.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу NА55-20390/2016 суд обязал Индивидуального предпринимателя Фомина Вадима Анатольевича в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств, освободить занимаемые территории от размещенных нестационарных торговых объектов по следующим адресам: Самарская область, г. Тольятти ул. 70 лет Октября, 35А, севернее магазина; Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе 23, севернее магазина "Сорренто"; Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов 12, в районе ООТ "3 квартал"; Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 32; Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, севернее дома N 6; Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, между домами N 60 и N 62; Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 38 в районе ООТ "Буревестник"; Самарская область., г. Тольятти, б-р. 50 лет Октября, в районе ООТ "Автолюбитель", нечетная сторона.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 2016 по делу NА55-20390/2016 решение суда вступило в законную силу 14.01.2017.
Учитывая, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Стороны-1 (Истца) срок освобождения занимаемой территории от Объектов договорами не предусмотрен, следовательно, ответчик должен был освободить территории в соответствии с решением суда, а именно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу - до 14.02.2017 г.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 4.5 договора, не мог истцом начислен ранее 14.02.2017 г.
Согласно расчету суда за период с 14.02.2017 по 15.06.2017 размер штрафа составляет 976 000 руб.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - Янковской Л.В. письмом от 30.08.2017 в администрацию городского округа Тольятти представлена информация о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.
От должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что единовременно исполнить решение суда не может по причине отсутствия достаточных средств, необходимых для освобождения земельных участков. По мере поступления средств решение суда будет исполняться, о чем будет извещен судебный пристав - исполнитель.
Доводы ответчика относительно того, что ИП Фомин В.А. никакого отношения к указанным в иске павильонам не имел и не имеет, а также о неполучении претензий со стороны администрации (мэрии) городского округа Тольятти суд считает необоснованными, поскольку об обстоятельствах рассмотрения дела N А55-20390/2016 ИП Фомин В.А. был извещен, решение суда вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что размер штрафа в разы превышает размер годовой платы за размещение и эксплуатацию тонаров по восьми указанным адресам, а соответственно в разы превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая суд считает размер штрафа 1000 руб. в день чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску (исходя из перерасчета суммы штрафа в размере 976 000 руб.) в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121,137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина Вадима Анатольевича в пользу Администрации городского округа Тольятти Управление потребительского рынка штраф в сумме 300 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомина Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 323 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка