Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-22297/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-22297/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькина Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала,
к Открытому акционерному общество "Вологодский вагоноремонтный завод"
о взыскании 35 570 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Новакова Н.А.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" расходов, связанных с устранением дефектов в период гарантийной эксплуатации в размере 35 570 руб. 90 коп.
Истец представил заявление об увеличении исковых требований (вх. 184723 от 30.11.2017), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с устранением дефектов в период гарантийной эксплуатации, в размере 35 570,90 руб., а также проценты в сумме 962,98 руб., рассчитанных по состоянию на 14.12.2017, и проценты, начисленные на сумму долга 35 570,90 руб., начиная с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии и рассмотрении в рамках настоящего дела нового требования о взыскании процентов в сумме 962,98 руб., рассчитанных по состоянию на 14.12.2017, и процентов, начисленные на сумму долга 35 570,90 руб., начиная с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя при этом из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть предъявлено в рамках самостоятельного иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, дополнение и пояснения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство.
На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 сторонами был заключен договор N АО-ДД/В-69/15, в соответствии с условиями которого истец, как заказчик, поручил, а ответчик, как подрядчик, обязался проводить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. договора.
Согласно п. 7.2. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком.
В соответствии с условиями данного договора ОАО "Вологодский ВРЗ" 11.07.2016 выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 57443459.
08.05.2017 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N57443459 был отцеплен на текущий ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству выполненного капитального ремонта, неисправность буксового узла по внешним признакам.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N614 от 20.05.2017 виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", проводившее последний деповской ремонт вагона.
09.05.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 20 221,45 рублей без НДС. Факт оплаты ремонтных работ истцом подтверждается платежным поручением N 1440.
Согласно п.6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
В соответствии с условиями договора ОАО "Вологодский ВРЗ" 22.08.2016 выполнило деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N54126958.
Однако, 09.04.2017 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N54126958 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству выполненного деповского ремонта, неисправность буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М N466 от 09.04.2017 виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод", проводившее последний деповской ремонт вагона.
20.04.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 6 349,45 руб. без НДС. Факт оплаты ремонтных работ истцом подтверждается платежным поручением N 1704.
Согласно п.6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Вагон N54126958 находился в неисправном состоянии 10 (десять) календарных дней. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая к оплате, в соответствии с п. 6.6. договора составляет 9 000 руб.
Таким образом, общая сумма убытков истца, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N54126958, составила 15 349,45 руб. без НДС.
По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка о ремонте вагона ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика были направлены претензии N 4507/10 и 4521/10 с требованием оплаты суммы убытков.
Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против заявленного требования, в отзыве на иск ответчик указал, что согласно расчетно-дефектной ведомости вагон N54126958 находился в ремонте менее одного дня, а также ссылается на отсутствие уведомления формы ВУ-36 о начале и окончании ТОР, в связи, с чем он лишен права составить контррасчет.
Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора и материалам дела.
Согласно п.6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка о ремонте вагона ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В материалы дела предоставлены уведомление ВУ-23 на начало ремонта, справка ГВЦ 2612 и справка 2653 о выполненных ремонтах вагона из данных документов видно, что указанный вагон был отцеплен в ремонт 09.04.2017 и находился в нерабочем парке до окончания ремонта 20.04.2017, то есть, 10 дней.
Согласно п.6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Таким образом, истец не имел возможности использовать указанный вагон по вине ответчика в течение 10 дней, соответственно, начисление неустойки в сумме 9 000 руб. обоснованно.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, размер неустойки носит высокий характер, а именно - 900,00 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, а также факт превышения размера неустойки 9000,00 руб. к размеру убытков- 6349,45 руб. в виде ремонта по ТОР. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку со стороны истца не были приняты разумные меры к уменьшению возникающих убытков ( пункт 1 статья 404 ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении, а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 9000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты 26 570 руб. 90 коп. стоимости текущего отцепочного ремонта и 9000 руб. суммы неустойки ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 35 570 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала 35 570 руб. 90 коп., в том числе: 26 570 руб. 90 коп. в возмещение стоимости текущего отцепочного ремонта, 9000 руб. суммы неустойки, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
