Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года №А55-22265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А55-22265/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Транснефть-Приволга", ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148,
о взыскании неустойки по договору поставки N А-13.108.16/ТПВ/201601325-42 от 22.08.2016 за период с 01.12.2016 по 08.12.2016 в размере 17 796, 97 руб.
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" сумму неустойки в размере 17 796, 97 руб.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчиком представлены возражения на заявленные требования.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.10.2017.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" представило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "Транснефть-Приволга", (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (далее - Ответчик. Поставщик) 22.08.2016 был заключен договор поставки N А-13.108.16/ТПВ/201601325-42 (л.д. 8-54).
В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее по тексту - "Продукция"), указанных в Спецификации (Приложение N 1, или при самовывозе Приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
Согласно п.1.2. договора поставки срок и способ поставки продукции устанавливаются в спецификациях. В соответствии с указанной в иске спецификацией N 109178-37816-ТПВ-16 сторонами согласован порядок поставки в виде самовывоза продукции грузоперевозчиком покупателя.
На основании п.10.1.3. договора поставки при самовывозе право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции первому грузоперевозчику покупателя в пунктах отгрузки.
В соответствии с п.10.2.3. договора поставки при самовывозе датой поставки стороны считают дату передачи продукции грузоперевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя грузоперевозчика покупателя) на экземплярах соответствующего транспортного документа.
Согласно спецификации N 109178-37816-ТПВ-16 срок поставки трех автомобилей ГАЗель NEXT A23R23 (фургон 2824NA) установлен-30.11.2016.
Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0, 1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, и фактически товар был поставлен 08.12.2016, просрочка составила 8 календарных дней.
В связи с данными обстоятельствами истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 с требованием выплатить неустойку по договору (л.д. 59-60).
Претензия получена поставщиком 15.02.2017, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Указанные обстоятельства послужили для Акционерного общества "Транснефть-Приволга" основанием обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв с обоснованием своей позиции.
В представленном суду отзыве ответчик указывает, что истцом неверно определены сроки надлежащего исполнения обязательства и необоснованно произведен расчет неустойки по договору. Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, согласно которому просит снизить размер неустойки до 2 224, 62 руб.
Истец в своих возражениях на указанный отзыв настаивает на своем расчете суммы неустойки и указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки согласован в договоре, не противоречит ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ и ст. 421 ГК РФ, из расчета видно, что ответчиком допускались систематические нарушения сроков поставки по договору, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма ВА РФ от 14.07.1997 N 17 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ответчик произвел поставку продукции в рамках договора в соответствии со спорной спецификацией.
Обратного суду не представлено.
При этом суд отмечает, что стороны не заявили о недействительности договора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 10.2 Договора, датой поставки продукции стороны считают: при самовывозе - с даты передачи продукции покупателю или грузоперевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом подписания представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Приложение 9) при способе поставки, определенном в подп. 3.3.4 договора (выборка Покупателем), либо проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Грузоперевозчика Покупателя) на экземплярах соответствующего транспортного документа при способе поставки, определенном в п.п. 3.3.5 договора (самовывоз).
Как уже указывалось судом выше, согласно спецификации N109178-37816-ТПВ-16 от 22.08.2016. способ поставки продукции определен - самовывозом (графа 16), т.е. в соответствии с условиями п.3.3.5 договора.
При этом, пунктом 3.3.5 договора установлено, что самовывоз (передача первому грузоперевозчику покупателя) продукции осуществляется всеми видами транспорта на условиях договора и спецификаций к нему. Поставка продукции осуществляется поставщиком посредством передачи продукции грузоперевозчику покупателя, осуществляющему доставку продукции согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно отметкам на транспортных документах (Транспортные накладные: 1/420/177-ТПВ от 08.12.2016, 1/419/176-ТПВ от 08.12.2016, 2/419/176-ТПВ от 08.12.2016 (т.2 л.д. 10-12)) - продукция передана покупателю 08.12.2016. В связи с чем, расчет неустойки выполнен истом в соответствии с условиями заключенного договора. Действительно, представленные доверенности, товарные накладные (л.д. 17-21) датированы 01.12.2016, однако в силу указанных выше положений договора, в том числе п. 10.2 договора, не могут быть приняты в качестве даты поставки. Вместе с тем, представленные транспортные накладные содержат отметки лиц, осуществляющих прием и сдачу груза. При этом суд отмечает, что иных транспортных накладных, содержащих иную дату фактической передачи товара грузоперевозчику суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен как общий максимальный срок поставки продукции, так и согласованный для конкретной спецификации поставки срок поставки продукции.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0, 1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным, процентная ставка соответствует условиям договора. В связи с чем начисленный размер неустойки 17 796, 97 руб. суд находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами в договоре по своему свободному усмотрению, а при подписании этого договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки должен быть признан необоснованным, в силу того что, заявленная истцом сумма неустойка является соразмерной с последствием нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки суд находит необоснованным.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, в соответствии с представленным истцом расчетом, в сумме 17 796, 97 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 101-103, 106, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309-310, 333, 516,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 17 796, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка