Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-22241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-22241/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 08.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой"
о взыскании 4 125 000,00 руб.
при участии:
от истца - Артемьев Р.Г., доверенность от 13.03.2017
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" (далее - отвтетчик) о взыскании 4 125 000,00 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. за невыполненные в срок работы по договору подряда N 524-РР от 01.12.2014 и 1 125 000,00 руб. пени.
Определением от 08.11.2017 к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ответчика Габдурахманов Дамир Габдлахатович.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. При этом, руководитель ответчика являлся в судебное заседание.
В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оставило на усмотрение суда.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N524-РР от 01.12.2014 (далее договор) согласно ко­торому ответчик обязался выполнить работы по титулу: "ПС 220 кВ Возрождение (за­мена трансформатора 220 кВ с изменением схемы ОРУ 220кВ)" для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, выполнить строительно-монтажные, выполнить пуско-наладочные работы и обеспечить комплектацию Объекта материалами и оборудованием, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение условия договора, ООО "ВолгаСетьСтрой" начало выполнение следую­щих работ:
- устройство монолитных фундаментов;
- устройство водовода;
- устройство противопожарной емкости;
- завершение работ по устройству маслосборника.
23 03.2016г. было выявлено, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим об­разом.
Согласно п. 14.5 договора Субподрядчик обязан устранить за свой счет обнаруженные в период гарантийного срока дефекты.
В связи с чем, было заключено соглашение от 23.03.2016 о расторжении договора подряда N524-РР от 01.12.2014г.
Согласно п.2 соглашения ответчик гарантирует устранение выявленных дефектов, которые были обнаружены в период гарантийного срока. Общая стоимость выполняемых работ составляет 3 000 000,00 рублей.
Конечный срок устранения дефектов по устройству монолитных фундаментов, устрой­ству водовода до 15.05.2016г.
Конечный срок завершения работ по устройству маслосборника и устранению дефектов по устройству противопожарной емкости до 20.05.2016г.
Как указал истец, в настоящее время ответчик взятые на себя договорные обязатель­ства не выполнил.
Ответчик данный довод истца не опроверг.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Стороны заключили соглашение о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работы. В установленный соглашением срок ответчик недостатки не устранил.
15.06.2017 истец направил ответчику претензию в которой потребовал вернуть сумму за некачественно выполненные работы в размере 3 000 000,00 рублей.
Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24 августа 2017 г. по делу N 302-ЭС17-945, не исключается оценка судом воли стороны на прекращение соглашения, путем направления противоположной стороне претензии в которой сторона требует вернуть свое встречное исполнение по соглашению.
Суд оценивает претензию от 15.06.2017 как волю истца на прекращение соглашения от 23.03.2016, и требование истца о соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Вышеуказанным соглашением стороны установили стоимость некачественно выполненных работ - 3 000 000,00 рублей. Своим правом на безвозмездное устранение недостатков ответчик в установленные соглашением сроки не воспользовался.
Кроме того, в вышеуказанном Определении ВС РФ указал, что в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких условиях, суд считает, что истец вправе взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 000 000,00 рублей.
Крое того, согласно п. 18.2.6. договора за нарушение сроков устранения несоответствий Субподрядчику начисляются пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обяза­тельства.
Истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости некачественно выполненных работ (3 000 000,00 рублей), за период с 21.05.2016 (истечение сроков на устранение недостатков предусмотренных соглашением) по 29.05.2017, в общем размере 1 125 000,00 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, неустойка соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика.
Суд также считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу NА65-30681/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович. Рассматриваемое требование текущим по смыслу закона о банкротстве не является, но иск подан 15.08.2017, то есть до даты введение процедуры наблюдения. Иная процедура на дату вынесения судебного акта в отношении ответчика не введена, в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35", основания для не рассмотрения иска по существу у суда отсутствуют.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, в соответствии с ценой иска поддержанной истцом, е размер составляет 43 625,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис" 4 125 000,00 рублей, в том числе: 3 000 000,00 рублей основного долга, 1 125 000,00 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 625,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка