Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-22216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-22216/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Якимовой О.Н.
рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара
о признании недействительным предписания N г.о.Нов.-46464 от 22.05.2017 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
при участии в заседании, протокол которого велся секретарем с/з Сафоевой А.И.
от заявителя - Ненашева Ю.С., представитель по доверенности от 17.01.2018,
от заинтересованного лица - Коршунова В.В., представитель по доверенности от 20.11.2017,
от третьего лица - Царева Е.М., представитель по доверенности от 22.11.2017, Баратова Е.Н., представитель по доверенности от 18.01.2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания N г.о.Нов.- 46464 от 22.05.2017 Государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявление.
От ООО "Новоградсервис" поступил отзыв.
Заинтересованное лицо просит отказать в заявленных требованиях, согласно отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя Южного управления жилищного надзора Мельникова С.В. от 18.05.2017 года N г.о.Нов. - 46464 заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка с целью проверки сведений изложенных в обращении вх. N282-ю от 24.04.2017, по адресу: г.о.Новокуйбышевск, ул. З.Космодемьянской, д.2.
По данному факту был составлен акт проверки от 22.05.2017 года N г.о.Нов. - 46464.
По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 22 мая 2017 года N г.о.Нов. - 46464, которым заявителю в срок до 23 июня 2017 предписано: "восстановить температурный режим горячего водоснабжения на вводе в дом".
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, у Государственной жилищной инспекцией по Самарской области для вынесения оспариваемого предписания в отношении ПАО "Т ПЛЮС" в рамках проверки по распоряжению от 18.05.2017 N г.о. Нов.-46464 отсутствовали правовые основания.
В соответствии с распоряжением от 18.05.2017 N г.о. Нов.-46464 предметом внеплановой проверки является поступление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органом местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
ПАО "Т ПЛЮС" не является лицензиатом или соискателем лицензии, не является исполнителем коммунальной услуги и не осуществляет управление многоквартирным домом N2 по ул. Зои Космодемьянской, г.о. Новокуйбышевск, а соответственно не может быть субъектом вышеуказанной проверки.
Таким образом, проведенная проверка вышла за рамки указанного распоряжения и является незаконной, как и ее результат - предписание от 22.05.2017 N г.о. Нов.-46464.
Кроме того, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проводится после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления; лицензируемого вида деятельности.
Заявитель указывает, что предписание N г.о. Нов.-46464 от 22.05.2017 вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -федеральный закон N294-ФЗ).
В силу пункта 16 статьи 9 Федерального закона N294-ФЗ о проведении внеплановой, выездной проверки орган государственного контроля (надзора) уведомляет юридическое лицо, в отношении которого будет проведена проверка посредством направления копии распоряжения не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.
Вместе с тем, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки от 18.05.2017 Nг.о.Нов.-46464 было получено 19.05.2017. Вместе с тем в процессе проверки указаны следующие мероприятия по контролю:
запрос документов, срок его проведения установлен. 18.05.2017;
рассмотрение представленных документов в срок с 18.05.2017 по 23.05.2017.
Таким образом, при проведении проверки ГЖИ Самарской области нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предписание - незаконно.
Кроме того, как следует из текста предписания N г.о.Нов.- 46464 от 22.05.2017 ПАО "Т ПЛЮС" необходимо восстановить температурный режим горячего водоснабжения на вводе в дом N2 по ул. 3. Космодемьянской, г.о. Новокуйбышевск.
В тепловых сетях ПАО "Т ПЛЮС" НК ТУТС организована циркуляция для подачи горячей воды надлежащего качества, при этом в тепловом узле указанного дома не установлены устройства (перемычки) позволяющие увеличивать циркуляцию теплоносителя и как следствие общее увеличение температуры теплоносителя.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, модернизация теплового узла, монтаж и отладка необходимых устройств, а так же содержание, текущий и капитальный ремонт, подготовка теплового узла и внутридомовых сетей к зимней и летней эксплуатации входит в обязанности УК ООО "Новоградсервис".
Между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис" заключен договор теплоснабжения N20470к многоквартирных и жилых домов, в том числе многоквартирного дома N2 по ул. 3. Космодемьянской, г.о. Новокуйбышевск. Одним из приложений к договору является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
ПАО "Т ПЛЮС" письмом от 19.05.2017 N71101-09-04956 обращалось в ООО "Новоградсервис" о необходимости организации циркуляции сетевой воды в тепловых узлах через циркуляционную линию ГВС или о монтаже перемычки между подающим и обратным трубопроводом по адресу: г.о. Новокуйбышевск, ул. 3. Космодемьянской,
Замеры ГЖИ Самарской области по адресу: г.о. Новокуйбышевск, ул. 3. Космодемьянской, 2 были проведены в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Новоградсервис". В зоне ответственности управляющей компании ООО "Новоградсервис" не установлена циркуляционная перемычка. Нарушение правил эксплуатации общедомовых технических систем; а именно отсутствие указанной перемычки привело к теплопотере энергоносителя и как следствие нарушению температурного режима горячей воды.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.
Допущенные в отношении общества при проведении 09.06.2016 проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобах, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 310-АД15-6890 по делу N А14-12903/2014: "Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и установив, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом, руководствуясь положениями части 16 статьи 10, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о проведении административным органом внеплановой проверки общества с грубым нарушением установленного законом порядка.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 18.12.2017 было отменено постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.09.2017 г., которым ПАО "Т плюс" признано виновным в соверше­нии вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом отмечено, что п.5 приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N354, который, предположи­тельно, имел в виду государственный жилищный инспектор при составлении предписания, ни­каких требований к температуре горячей воды не устанавливает. Такие требования установле­ны п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности сис­тем горячего водоснабжения", утверждённых постановлением Главного государственного са­нитарного врача РФ от 7.04,2009 г. N20. В соответствии с ним, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ни­же 60 °С и не выше 75 °С.
Также, Ленинский районный суд г.Самары, пришел к выводу, что предписанием от 22.05.2017 г. Nг.о.Нов.-46464 от ПАО "Т плюс" требовалось привести температуру горячей воды на вводе в дом N2 по ул. 3. Космодемьянской в г. Новокуйбышевске Самарской области в указанный диапазон значений.
Согласно акту проверки от 13.07.2017 г. Nг.о.Нов.-46464 температура горячей воды на вводе в дом N2 по ул. 3. Космодемьянской в г. Новокуйбышевске Самарской области на мо­мент проведения проверки составила 44,5°С, т.е. предписание от 22.05.2017 г. Nг.о.Нов.-46464 не было выполнено.
ПАО "Т Плюс" ссылалось на то, что снижение температуры го­рячей воды было вызвано неправильной конструкцией присоединённой сети абонента, а имен­но, отсутствием перемычки для обеспечения циркуляции горячей воды.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ПАО "Т плюс" Камаев В.А. пока­зал, что в доме N2 по ул. 3. Космодемьянской в г. Новокуйбышевске Самарской области ранее отсутствовала перемычка между входной и выходной трубами, обеспечивающая постоянную, в том числе, при отсутствии потребления, циркуляцию горячей воды. В отсутствие такой цирку­ляции при отсутствии активного потребления горячая вода в трубах не течёт (застаивается), вследствие чего теряет теплоту, её температура падает. ПАО "Т плюс" обращалось к организа­ции, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО "Новоградсервис", с указа­нием на необходимость обустройства такой перемычки. В настоящее время перемычка обу­строена, требуемый температурный режим соблюдается.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, Ленинский районный суд г.Самары пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено незаконно.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем. чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).
Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии с п. 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов.-46464 от 22.05.2017. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на заинтересованное лицо относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным полностью предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов.-46464 от 22.05.2017.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Т Плюс".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
О.Н. Якимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка