Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-22177/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-22177/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по заявлению
Акционерного общества "Автовазбанк"
Общества с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт",
к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Дувалкиной Е.С.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общества с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара",
Индивидуального предпринимателя Гильманова Р.М.,
о признании действий незаконными, об отмене акта
при участии в заседании
от АО "Автовазбанк" - Мальцев А.С., по доверенности от 01.07.2016,
от ООО "Домини-Лайт" - Токунова Н.В., по доверенности от 16.08.2017, Афян Д.В., по доверенности от 02.10.2017,
от ОСП Ленинского района г.Самары - Дувалкина Е.С., по доверенности от 25.08.2017,
от судебного пристава-исполнителя Дувалкиной Е.С. - Дувалкина Е.С., по удостоверению,
от УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,
от ИП Гильманова Р.М. - Гильманов Р.М., по паспорту,
от ООО "Физика Фитнес Самара" - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Автовазбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Дувалкиной Е.С., в котором просят:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Дувалкина Елена Семеновна по составлению акта описи, ареста от 03.08.2017 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 17 ТЦ "Вертикаль";
- отменить акт описи, ареста от 03.08.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дувалкиной Еленой Семеновной.
Определением от 11.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО "Домини-Лайт" об объединении дел N А55-22177/2017 и NА55-22338/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением судебному делу N А55-22177/2017.
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 117).
ИП Гильманов Р.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.128-129).
ООО "Физика Фитнес Самара" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N014480296, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-10576/2017, о взыскании с должника ООО "Физика Фитнес Самара" в пользу взыскателя Гильманова Р.М. задолженности в размере 277 800,00 рублей, возбуждено исполнительное производство N 10396/17/63038-ИП (т.1 л.д.123-124).
Между ООО "Вертикаль" и ООО "Физика-Домодедово" (в настоящее время - ООО "Физика Фитнес Самара") заключен договор аренды нежилого помещения N 13-4-110 от 25.04.2013 со сроком действия до 19.02.2028.
С целью выявления имущества должника 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Дувалкиной Е.С. совместно со взыскателем Гильмановым Р.М. был осуществлен выход по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 17, 4 этаж.
Руководствуясь договором аренды нежилого помещения N 13-4-110 от 25.04.2013, судебным приставом -исполнителем 03.08.2017 в присутствии двух понятых Нефедовой Я.Л. и Тарасовой Е.В. бы составлен акт описи, ареста находящегося в зале спортивного оборудования, принадлежащего должнику (т.1 л.д.119-122).
Как указывают в заявлении АО "Автовазбанк" и ООО "Домини-Лайт" имущество, включенное в акт описи от 03.08.2017, принадлежит им на праве собственности, в связи с чем, по их мнению, судебным приставом-исполнителем Дувалкиной Е.С. незаконно совершены действия по составлен акт описи, ареста от 03.08.2017.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Дувалкиной Е.С., взыскателя Гильманова Р.В. в момент составления акта описи, ареста от 03.08.2017 документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО "Домини-Лайт", представлены не были.
В ходе судебного заседания свидетели Нефедова Я.Л. и Тарасова Е.В., указанные в акте описи, ареста от 03.08.2017 в качестве понятых, подтвердили информацию о том, что никаких документов судебному приставу-исполнителю относительно принадлежности арестованного имущества ООО "Домини-Лайт", представлено не было.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.
Между тем, согласно ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права - обращение в суд с исковым заявлением.
Таким образом, обратившись с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи, ареста от 03.08.2017, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
Между тем, как установлено судом, АО "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении из акта описи, ареста от 03.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Дувалкиной Е.С., имущества, принадлежащего АО "Автовазбанк", дело N А55-22816/2017.
При возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, а не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
В части требования об отмене акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 03.08.2017 производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Обжалуемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителей, не влечет правовых последствий, не затрагивает их права и законные интересы и не предопределяет субъекта ответственности, не возлагает на заявителей каких-либо незаконных обязанностей и не лишает их каких-либо законных прав.
Оспариваемым актом фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий.
Следовательно, он не относится к ненормативным актам, самостоятельное обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.08.2015 по делу N А63-3380/2015.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае действий по составления акта описи, ареста от 03.08.2017 судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В части требования об отмене акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества от 03.08.2017 производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
