Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года №А55-22162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А55-22162/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
От 02 сентября 2016 года
к Товариществу собственников жилья "Мой дом"
Третье лицо - АО "ССК"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А., доверенность от 30.12.2016
от ответчика - Зверева М.В., председатель
Бушуева Л.А., доверенность от 27.10.2016
от третьего лица - Кучер А.В., доверенность от 20.06.2016
установил:
Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании 53 957 руб. 96 коп., в том числе 53 381 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию, а также 576 руб. 46 коп. пени.
определением суда от 09.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
определением суда от 04.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением арбитражного суда от 02.12.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО "ССК".
Требования, заявленные в рамках дела NА55-22162/2016 основаны на показаниях прибора учета, законность установки которого оспаривалась ответчиком в судебном порядке.
определением от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Навознова Сергея Михайловича, Равочкиной Ирины Николаевны к АО "Самарская сетевая компания", ТСЖ "Мой дом" о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии и обязании произвести его демонтаж, запрете использования показаний общедомового прибора учета электроэнергии при расчете за электроэнергию на общедомовые нужды, принятого к производству 16.12.2016 Волжским районным судом Самарской области.
Самарский областной суд рассмотрел 19.06.2017 апелляционную жалобу на решение Волжского районного суда Самарской области по указанному делу и отменил решение полностью, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Навознову С. М., Равочкиной И. Н.
С учетом изложенного, производство по делу N А55-22162/2016 возобновлено определением от 03.07.2017.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ТСЖ "Мой дом" не оснащено коллективным (общедомовым) прибором учета по электроэнергии, расчеты за поставленную электроэнергию ежемесячно оплачивают собственники и наниматели МКД по индивидуальным приборам учета, напрямую ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам, действующим в настоящее время, что количество поставленной электроэнергии и расчет задолженности истцом не доказан, что истцом не учтена оплаченная электроэнергия по индивидуальным приборам учета собственниками и нанимателями МКД за период с января по март 2016 года в рамках действующих договоров энергоснабжения, полагает, что нельзя согласиться и с размером пени в сумме 576 руб.46 коп. за период 17.03.2016 по 15.05.2016, т.к. сумма, на которую начисляется пеня является недоказанной, кроме этого, заявил о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик, не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте 2016 г. собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожной п. Верхняя Подстепновка, Волжского района, Самарской области был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Мой дом".
В соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 09.03.2016 г. направила проект договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016 г. (далее договор).
Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.
В соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.
В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.
Согласно п. 4.3. договора потребитель производит оплату потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
С января по март 2016 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается Ведомостями снятия показаний приборов учета за соответствующий период и выставлены (направлены) счета-фактуры:
-N 16013100365/20/20-641131 от 31.01.2016 г. на сумму 15 183 руб.,
- N 16022900492/20/20-641131 от 29.02.2016 г. на сумму 21 328 руб. 50 коп.,
-N 16033102274/20/20-641131 от 31.03.2016 г. на сумму 16 870 руб.
Ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой электрической энергии в сумме 53 381 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) истцом ответчику начислены пени в сумме 576 руб. 46 коп. за период с 17.03.2016 по 15.05.2016.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 07.06.2016 о добровольном погашении задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, в силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 17.03.2016 по 15.05.2016 истцом ответчику начислены пени в сумме 576 руб. 46 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств потребления электрической энергии в меньшем объёме, чем указано истцом, не представил свой расчёт задолженности с подтверждающими расчёт документами, не представил доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию.
При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с Товарищества собственников Жилья "Мой дом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 53 381 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию и 576 руб. 46 коп. пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отзыве ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
Возражения ответчика относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ТСЖ "Мой дом" не оснащено коллективным (общедомовым) прибором учета по электроэнергии, расчеты за поставленную электроэнергию ежемесячно оплачивают собственники и наниматели МКД по индивидуальным приборам учета, напрямую ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам, действующим в настоящее время, что количество поставленной электроэнергии и расчет задолженности истцом не доказан, что истцом не учтена оплаченная электроэнергия по индивидуальным приборам учета собственниками и нанимателями МКД за период с января по март 2016 года в рамках действующих договоров энергоснабжения, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Основным видом деятельности АО "ССК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в частности, ПАО "Самараэнерго".
15 декабря 2015 года сетевой организацией АО "Самарская сетевая компания" был установлен и осуществлен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета N 05053807 многоквартирного дома по адресу Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2, что подтверждается Актом допуска прибора учета от 15.12.2015, подписанного представителем Потребителя (л.д.19, 20 том 1).
Истцом 09.02.2016 в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.
В соответствии с Приложением 3.1. к договору точкой поставки является ПС "Овощная" 110/35/6кВт, ВЛ-бкВ, фидер N 30, КТП-3003/400кВА, ВЛ-0, 4кВ, Ф-3, опора N 300/13, РУ-0, 4 жилого дома, Самарская область, с. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 2 (ПУ N05053807).
Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обращался.
С января по март 2016 года по вышеуказанной точке поставлена электрическая энергия, что подтверждается Ведомостью снятия показаний, представленной сетевой организацией АО "ССК" (л.д.33-35 том 1).
Прибор учета N 05053807 установлен и принадлежит сетевой организации АО "ССК". Законность его установки подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2017 (л.д.59-65 том 2).
В январе 2016 года объем потребленной электрической энергии составил 6300 кВт на сумму 15 183 руб., в феврале 2016 года-8 850 кВт на сумму 21 328 руб. 50 коп., в марте 2016 года-7000 кВт на сумму 16 870 руб.
Итого за период с января по март 2016 года ответчиком электрическая энергия потреблена на сумму 53 381 руб. 50 коп.
Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожная, п. В. Подстепновка выбран способ управления жилым домом - управление Товариществом собственников жилья "Мой дом".
В соответствии со ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10-12 Правил N 124 Товарищество собственников жилья в силу закона являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из пунктов 13, п. п. б, е, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом., а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии коллективного прибора учета снимать показания.
Из этого следует, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг сам осуществляет расчеты за потребленный ресурс как с ресурсоснабжающей организацией, так и с гражданами-потребителями, которым выставляет счета на оплату.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).
Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).
Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. (постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А21-805/2014; постановление арбитражного суда СЗО от 10.10.2014 г. по делу N А21-7874/2013).
Кроме того, решением арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27968/2016, вступившим в законную силу, была взыскана с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в апреле - июне 2016 года по спорной точке поставки (ул. у Дорожная, 2).
Утверждение ответчика о не проведении актирования показаний индивидуальных приборов учета опровергается материалами дела, в том числе актом показания приборов учета у граждан потребителей от 15.12.2015 (л.д.41, 42 том 2).
Представленный в материалы дела Протокол N 1 общего собрания собственников помещений о способе расчета за электрическую энергию от 29.09.2016 (л.д.12-29 том 2) в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку спорный период взыскания - январь, февраль, март 2016 года.
В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через банковских платежных агентов в том, случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД. В этом случае исполнитель обязан в срок 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
В нарушение требований данной нормы ТСЖ "Мой дом" как исполнитель не уведомил истца о принятом решении и не представил подтверждающие документы.
Кроме того, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (определение Верховного суда РФ от 06.07.2015 г. N 310-КГ14-8259).
Довод ответчика о том, что граждане до настоящего времени производят платежи за потребленную электрическую энергию истцу, поэтому необходимо вычесть оплату населения, неправомерен, поскольку как следует из материалов дела, последнее выставление счетов на оплату электрической энергии ПАО "Самараэнерго" производило в январе 2016 г. за потребленную электрическую энергию декабря 2015 г. За последующие периоды счета населению не выставлялись, так как расчеты были переведены в договор с ТСЖ "Мой дом".
Платежи, которые население осуществляет на расчетный счет ПАО "Самараэнерго" находятся в кредите, и учтены на расчетном счете истца как кредитовая бухгалтерская задолженность.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежи граждан (л.д.80-98 том 2) не относятся к спорному периоду.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 53 957 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп., в том числе 53 381 (Пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2016 года электроэнергию и 576 (Пятьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп. пени, а также 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка