Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-22155/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-22155/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление Агафоновой Нины Анатольевны (вх.164192 от 26.10.2017)
о взыскании вознаграждения и расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Магистраль",
ОГРН 1126324008326, ИНН 6324030856,
при участии в судебном заседании:
Агафонова Н.А., паспорт,
к/у должника Потемкин М.В., паспорт,
Установил:
Определением от 22.01.2016 (оглашена резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Магистраль" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Овчинникова Нина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 (оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Магистраль" возложено на Овчинникову Нину Анатольевну (на текущий период - Агафонова, в связи со сменой фамилии в браке).
Определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Нина Анатольевна.
Определением суда от 26.04.2017 арбитражный управляющий Овчинникова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Потемкин Максим Вячеславович.
Агафонова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнений размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с должника вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 240 000,00 руб., а также расходы, понесенные по делу, в общем размере 12 074,00 руб.
В судебном заседании Агафонова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Действующий конкурсный управляющий должника Потемкин М.В. в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требования.
Заслушав Агафонову Н.А. и действующего конкурсного управляющего должника, и изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как указывалось выше - фактически заявитель исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с даты ее утверждения в процедуре наблюдения, -22.01.2016, - по дату ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 26.04.2017.
В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Агафонова Н.А. пояснила, что она рассчитала свое вознаграждение, с учетом размера его уточнения, за 8 месяцев, с 01.07.2016 (даты изготовления полнотекстового Определения суда о введении процедуры наблюдения и ее утверждения временным управляющим должника) по 31.03.2017, не включая в размер вознаграждения исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего за 26 дней в апреле 2017 года (8 мес. х 30 000,00 руб. = 240 000,00 руб.).
Приведенный выше расчет размера вознаграждения никем не оспорен, представитель ФНС не ставил под сомнение его правильность. Данный расчет проверен судом, и принимается как верный. При этом суд учитывает, что заявитель самостоятельно не стала включать в размер вознаграждения сумму за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника в апреле 2017 года.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 за N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При этом ВАС РФ указал, какие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае никем из лиц, участвующих в деле, не приведено доказательств вышеприведенных обстоятельств, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, наличие которых при рассмотрении настоящего заявления позволит суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку отстранение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не было связано с нарушением Овчинниковой Н.А. требований Закона о банкротстве в рамках настоящего дела, а было связано с судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу NА07-22428/2016, которым арбитражный управляющий Овчинникова Н.А. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Поскольку, как указывалось выше, в процедурах банкротства должника в рамках настоящего дела нарушений законодательства о банкротстве Овчинникова Н.А. не допускала - суд считает, что требование заявителя в части взыскания в ее пользу вознаграждения в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения размера требования.
Далее, в отношении взыскания расходов в пользу заявителя суд считает следующее.
Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит о том, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, в указанной выше норме закона расходы фактически разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в пункте 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте (расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей).
Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, тогда, как в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона).
В части понесенных заявителем расходов на общую сумму 12 074,00 руб. последняя ссылается на то, что они складываются из расходов на оплату публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.
Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела документальными доказательствами, - счетами-фактурами, счетами на оплату, Актами об оказании услуг, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, распечаткой платежа через терминал ID по карте, кассовыми чеками Почты России, реестрами почтовых отправлений, описями вложений, списками заказных писем, - которые при их сопоставлении позволяют суду отнести указанные расходы заявителя к расходам, связанным с делом о банкротстве должника. Оригиналы указанных документов приобщены в материалы дела (л.д.10-55).
По мнению суда - указанные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе осуществления им своих полномочий, подтверждены представленными документами, сопоставление которых позволяет идентифицировать указанные расходы по делу о банкротстве должника. Детализация указанных выше расходов, понесенных заявителем, проверена судом, и их достоверность не была опровергнута никем из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, и при указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с должника в ее пользу расходов в общем размере 12 074,00 руб., понесенных ею по делу в процедуре наблюдения и конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6., 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Магистраль", ИНН 6324030856, в пользу арбитражного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Магистраль" в размере 240 000,00 руб., а также расходы, понесенные по делу, в общем размере 12 074,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка