Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-22149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-22149/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торховым А.П.,
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании дело по иску, заявлению
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г. Тольятти, ИНН 6320000667
к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Поволжья", г. Тольятти, ИНН 6321220320
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Терешкина Е.В., по доверенности от 22.06.2017, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ ПОВОЛЖЬЯ" задолженности:
1) по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2013 год в размере 267 304 рубля и пени в размере 12 266.33 рублей;
2) по пени на налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2013 год в размере 2.26 руб.;
3) по пени на налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2013 год в размере 8.23 руб.;
4) по пени на транспортный налог с организаций за 2013 год в размере 1.89 руб.;
5) по пени на имущество организаций за 2013 год в размере 50.58 руб.
Заявитель также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по требованиям N 1535 от 07.04.2010, N 2243 от 12.03.2009, N 3591 от 23.04.2009 в связи большой загруженностью правового отдела инспекции.
Судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).
определением суда от 21.08.2017 заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От инспекции поступило уточнение заявленных требований, с учетом которого она просит взыскать с ответчика задолженность:
1) по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2013 год в размере 2.26 руб.;
2) по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2013 год в размере 8.23 руб.;
3) по пени по транспортному налогу с организаций за 2013 год в размере 1.89 руб.;
4) по пени по имущество организаций за 2013 год в размере 50.58 руб.;
5) по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2013 год в размере 12 266.33 рублей.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования о взыскании обязательных платежей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик согласно отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск инспекцией срока давности обращения в арбитражный суд и отсутствие уважительности причин для его восстановления, утрату возможности взыскания, а также указывает на то, что первоначально заявленной к взысканию задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2013 год в размере 267 304 рубля не имеется, поскольку она была уплачена платежным поручением N 57 от 29.04.2014.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя и при отсутствии возражений ответчика, извещенных о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46, ст. 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Эти положения применяются и к взысканию пеней и штрафов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В силу пунктов 9 и 10 положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Инспекция ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность, возникшая в 2013 году по неуплаченным суммам пени:
1) по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2013 год в размере 2.26 руб.;
2) по пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2013 год в размере 8.23 руб.;
3) по пени по транспортному налогу с организаций за 2013 год в размере 1.89 руб.;
4) по пени по имущество организаций за 2013 год в размере 50.58 руб.;
5) по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2013 год в размере 12 266.33 рублей. Пени рассчитаны согласно расчету инспекции за период с 26.04.2013 по 11.04.2014.
Общая сумма задолженности с учетом уточнения размера требований составляет 12329, 29 руб.
В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, пени по состоянию на 09.04.2014 с сроком исполнения до 29.04.2014, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании за счет имущества должника.
Инспекцией было утрачено право на ее взыскание, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ в отношении задолженности по налогам, пени. Инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, ссылаясь на загруженность правового отдела.
В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней, которые также пропущены налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и пеням по требованию, срок исполнения которого истек 29.04.2014. Налоговый орган подал заявление в арбитражный суд нарочно 15.08.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.
Спор о пропуске инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).
Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.
В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Заявителем не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.
Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усмотрел, инспекцией не приведено и не доказано.
На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 и Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из вышесказанного, налоговый орган утратил предусмотренное нормами налогового законодательства право на принудительное взыскание (как бесспорное, так и судебное) суммы задолженности по налогу, указанному в заявлении.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 71, 212, 216, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 45, 46, 59 Налогового кодекса Российской Федерации),
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
