Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-22138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-22138/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело
по иску индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича
к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы"
о взыскании 14 182,59 руб.
при участии в заседании
от истца - Плотников О.Л., доверенность от 05.10.2017
от ответчика - не явился
установил:
ИП Дронов Вячеслав Викторович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы" (далее - ответчик) о взыскании 15 758,44 руб. пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.08.2016 N 0142300002716000056_303027 за период с 15.10.2016 по 27.07.2017, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера пени до 14 182 руб. 59 коп.
Кроме того, до вынесения решения истец заявил об увеличении размера судебных расходов до 13 000 руб.
Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Тем же определением суд принял заявленные истцом изменения суммы иска.
Истец поддержал иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2016 в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона от 01.08.2016 N 0142300002716000056 был заключен муниципальный контракт от 15.08.2016 N0142300002716000056_303027 (далее - контракт).
Согласно контракту истец (подрядчик) обязался по заданию "заказчика" выполнить следующие работы: "Прокладка водопровода с установкой водоразборной колонки в районе жилого дома N 15 по ул. Балакирева", в соответствии с дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1), техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2) являющим неотъемлемой частью контракта, а "заказчик" принять и оплатить результаты выполненных работ отвечающим требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других) на условиях настоящего контракта. Согласно контракту работы проводились на территории городского округа Октябрьск Самарской области.
Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен 30 дней, с даты заключения контракта. Цена контракта составляла 167 060 рублей.
Заключая указанный муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязанность своевременно оплатить обусловленную контрактом цену (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно п.3.5 контракта все расчеты по контракту производятся безналичном порядке путем перечисления денежных средств в валюте РФ на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.
Согласно п.3.6. контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на основании счетов - фактур, подписанный сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 дней момента подписания вышеуказанных актов.
Согласно п.4.3.3 контракта заказчик обязуется оплатить подрядчик принятые работы в размере и порядке, установленном настоящим контрактом.
В соответствии с условиями контракта истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по данному контракту. В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 167 060 руб. истцом были представлены ответчику следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ АКТ PC - 310 от 14.09.2016 на сумму 167 060 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 14.09.2016 на сумму 167 060 руб.
Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика - директором Николаевым А.В. без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.
Выполненные работы по контракту своевременно ответчиком оплачены не были.
В период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказание услуг (выполненные работы) истец обращался к ответчику с претензией от 29.06.2017 с требованием произвести оплату основного долга и пеней, предусмотренных п. 8.3 настоящего контракта. Претензия оставлена без внимания, ответа в адреса истца не поступило.
Оплата ответчиком по настоящему контракту произведена в нарушении п.3.6 контракта, то есть с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате за оказание услуг. Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 295, оплата выполненных работ по контракту была произведена 20.07.2017 г. в сумме 72 000 руб. Согласно платежному поручению N311 оплата в сумме 95 060,50 руб. была проведена 27.07.2017
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за оказание услуг, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за оказание услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика 14 182,59 руб. пени за период с 15.10.2016 по 27.07.2017. Проверив представленный расчет, суд признал требование о взыскании пени в указанном размере обоснованным.
Спорные правоотношения сторон являются вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
П. 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с заказчика пени в сумме 15 758,44 руб. по вышеназванному муниципальному контракту законны и обоснованны.
Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту его интересов в рамках судебного производства обращался к юристу за оказанием юридической помощи (изучение представленных документов, составление искового заявления в суд), в связи, с чем понес судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N533.
После перехода к рассмотрению дела в общем порядке истец просил отнести на ответчика также дополнительные расходы в размере 8000 руб.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлены соглашения об оказании юридических услуг от 21.07.2017 и от 30.10.2017, а также платежные поручения о перечислении денежных средств от 10.08.2017 N533 и от 09.11.2017 N858 на общую сумму 13 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 N 15-01-13, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению минимальная ставка гонорара в арбитражном судопроизводстве за консультацию - от 5 000 рублей, за изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов -от 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.
С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 13 000 руб. суд признал обоснованным.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы" в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича 14 182,59 руб. пени, а также 13 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка