Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-22137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-22137/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 18-22 января 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим"
к закрытому акционерному обществу "Сибента",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест",
о взыскании 600 393 руб.
и по иску закрытого акционерного общества "Сибента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунинвест"
о признании договора N 02-04/15 от 27.04.2015 мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, о признании соглашения о новации N 11/2 от 30.10.2015 недействительной сделкой
при участии в судебном заседании:
от ООО "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" ? Челнаков С.С., доверенность от 28.07.2017
от ЗАО "Сибента" ? Приставко А.С., доверенность от 28.07.2017
от ООО "Коммунунинвест" ? не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибента" о взыскании 1 857 293,64 руб., в том числе 600 393,00 руб. задолженности по соглашению о новации N 11/2 от 30.10.2015, 62 926,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия соглашения о новации N 11/2 от 30.10.2015, 1 193 974,20 руб. штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 дело N А40-60026/17-47-578 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" принято к производству суда, делу присвоен N А55-22137/2017.
Определением от 22.09.2017 суд привлек в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комунинвест"(ОГРН 1146317002985 ИНН 6317101584), 443099, г.Самара, ул.Галактионовская, д.40, комната 23), как цедента по заключенному с истцом договору уступки.
Определением суда от 07.12.2017 производства по делам NА55-28059/2017 и N А55-22137/2017 были объединены в одно производство N А55-22137/2017.
Определением суда от 22.12.2017 производство по делу отложено.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования и возражала против удовлетворения требований, заявленных другой стороной.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" (далее - истец, ООО "ИФПЦ "Аркаим") к закрытому акционерному обществу "Сибента" (далее - ответчик, ЗАО "Сибента"), а также исковые требования закрытого акционерного общества "Сибента" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - ООО "Коммунинвест") являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сибента" в пользу ООО "ИФПЦ "Аркаим" задолженности по договору займа в размере 600 393 рубля 00 копеек, 62 926 рублей 44 копейки процентов за период действия Соглашения N 11/2, и 1 193 974 руб.20 коп. штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 30.03.2017 г., общей суммой 1 857 293 рубля 64 копейки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комунинвест" и ЗАО "Сибента" заключен договор на оказание услуг N 02-04/15 от 27.04.2015 (далее - Договор). Предметом данного договора является выполнение ООО "Комунинвест" комплекса работ по чистке и антикоррозийной обработке емкостей (резервуар) РГО-50 Ст.09Г2С в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.
В дело представлена копия акта приемки-сдачи услуг N 55 от 25.07.2015 (том 1, л.д. 141), согласно которому ООО "Комунинвест" оказаны, а ЗАО "Сибента" приняты услуги по чистке и антикоррозийной обработке шести резервуаров РГО-50 на общую сумму 2 550 393 руб., а также копия акта сверки по состоянию на 29.10.2015 (том 1, л.д. 142), согласно которому задолженность ЗАО "Сибента" перед ООО "Комунинвест" составляет 600 393 руб.
Как указал истец, оставшаяся сумма в размере 600 393,00 рублей ЗАО "Сибента" оплачена не была. В целях урегулирования разногласий в части оплат и сроков погашения задолженности между ЗАО "Сибента" и ООО "КомунИнвест" было заключено соглашение о новации N 11/2 от 30.10.2015, в котором стороны пришли к договоренности о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора на обязательство должника вернуть кредитору сумму займа в размере 600 393 рубля 00 копеек.
14.10.2016 между ООО "Комунинвест" и ООО "Информационно-финансово Правовой центр "Аркаим" был заключен договор уступки прав требования N112 Ц.
Согласно п. 1.1 договора уступки ООО "Комунинвест" уступает, а ООО "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" принимает в полном объеме права, требования принадлежащие кредитору по Соглашению о новации N11/2 от 30.10.2015 к Договору на оказание услуг N02-04/15 от 27.04.2015, заключенному между ООО "Комунинвест" и ЗАО "Сибента".
Истец полагает, что на основании договора цессии к нему перешло право задолженности, вытекающей из Договора на оказание услуг N02-04/15 от 27.04.2015 в размере 600 393 рубля 00 копеек, а также право требования 62 926 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 и право требования 1 193 974 руб.20 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2016 по 30.03.2017.
Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Сибента" заявило о фальсификации соглашения о новации N 11/2 от 30.10.2015.
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств истец заявил об исключении из числа доказательств соглашения о новации N 11/2 от 30.10.2015, заключенного между ЗАО "Сибента" и ООО "Коммунинест". Суд исключил из числа доказательств по настоящему делу соглашение о новации N 11/2 от 30.10.2015.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по договору уступки права требования N 112 Ц от 14.10.2016 к истцу перешли только права, принадлежавшие ООО "Комунинвест" по соглашению о новации N 11/2 от 30.10.2015. Это соглашение исключено из числа доказательств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 600 393 руб. как обязательстве ЗАО "Сибента" по возврату займа, указанном в соглашении о новации N 11/2 от 30.10.2015, не может быть удовлетворено, поскольку соглашение о новации исключено из числа доказательств по настоящему делу.
Требование о взыскании 600 393 руб. как обязательстве ЗАО "Сибента", вытекающем из договора на оказание услуг N 02-04/15 от 27.04.2015, не может быть удовлетворено, поскольку истцу право требования задолженности по договору на оказание услуг не передавалось.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Сибента" указало, что резервуары РГО-50. Ст.09Г2С по учету основных средств ЗАО "Сибента" отсутствуют.
У ЗАО "Сибента" имеются резервуары "РГС -50" - это промышленные емкости, используемые для хранения нефтепродуктов.
Согласно пункту 8.2 "Правил технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз. РД 153-39.4-078-01" (утв. Минэнерго РФ 06.03.2001, далее - Правила)) на очистку резервуара составляется проект производства работ, который должен содержать следующие разделы:
- подготовка резервуара к проведению работ;
- проведение очистки;
- безопасность проведения работ;
- пожарная безопасность;
- схема размещения оборудования, используемого при очистке.
Проект утверждается главным инженером филиала предприятия и согласовывается пожарной охраной объекта.
Работы по очистке резервуаров могут выполнять ремонтные подразделения эксплуатирующей организации либо специализированные предприятия, имеющие соответствующую лицензию на "Деятельность по отбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов".
На весь период работ по очистке резервуара назначается ответственный для руководства и обеспечения безопасных условий труда (если очистка выполняется эксплуатирующей организацией) или решения организационных вопросов и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте (при привлечении к очистке специализированной организации).
Перед выполнением работ внутри резервуара все связанные с ним трубопроводы должны быть отключены закрытием задвижек и установкой заглушек с хвостовиком. Расчет толщины заглушки выполняется в соответствии с Приложением Т. Место и время установки заглушек должны быть записаны в вахтовом журнале. Для проведения работ по очистке оформляются акт (Приложение У) и наряд-допуск на проведение газоопасных (ремонтных) работ. Периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей, могут проводиться без оформления наряда-допуска, но с обязательной регистрацией перед их началом в журнале.
Согласно пункту 8.7 Правил для очистки резервуаров применяются технологии, прошедшие утверждение в органах Госгортехнадзора в установленном порядке.
Определением от 22.12.2017 суд истребовал от ООО "Коммунинвест" и ООО "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" сведения о наличии лицензии для отбора и транспортировки отходов, доказательства получения квот для размещения отходов, договоры с полигоном об утилизации отходов, талоны на утилизацию отходов, сведения о действительной численности сотрудников ООО "Коммуинвест", а также договоры с ООО "Коммунивест" на выполнение работ по утилизации отходов.
Истец в судебном заседании заявил об отсутствии у него истребованных документов. ООО "Коммунинвест" истребованные документы не представило. При таких обстоятельствах акт сверки по состоянию на 29.10.2015, а также акт приемки-сдачи услуг N 55 от 25.07.2015 сами по себе не могут свидетельствовать о выполненных работах и наличии задолженности за их выполнение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ООО "ИФПЦ "Аркаим" подлежат отнесению на ООО "ИФПЦ "Аркаим".
Обращаясь со встречным с иском о признании договора N 02-04/15 от 27.04.2015 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании соглашения о новации N11/2 от 30.10.2015 недействительным, ЗАО "Сибента" указало, что в настоящий момент имеется корпоративный спор между акционерами ЗАО "Сибента" - Яременко М.В. - он же генеральный директор ЗАО "Сибента" до 25.11.2015, и Головиным А.В. На основании личных неприязненных, предвзятых отношений появились такого рода договоры, которые фактически не исполнялись.
Договор N 02-04/15 на оказание услуг от 27.04.2015 ЗАО "Сибента" считает мнимым в силу следующих доводов:
Из положений договора N 02-04/15 на оказание услуг от 27.04.2015г, следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - очищенный и обработанный антикоррозийным веществом емкости заказчика.
ЗАО "Сибента" заявило, что фактически услуги не оказывались.
Между тем, договор на оказание услуг N 02-04/15 от 27.04.2015 был подписан Яременко М.В. как генеральным директором ЗАО "Сибента". Полномочия Яременко М.В. как генерального директора на момент подписания указанного договора общество "Сибента" не оспаривало.
Из объяснений истца, а также из акта сверки по состоянию на 29.10.2015 следует, что общество "Сибента" перечислило обществу "Комунинвест" в счет оплаты долга за выполненные работы 1 950 000 руб.
Факт перечисления денежных средств обществу "Комунинвест" по договору N 02-04/15 от 27.04.2015 общество "Сибента" не оспаривало, в иске общество "Сибента" просило взыскать эту сумму в качестве применения последствий недействительности договора N 02-04/15 от 27.04.2015.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 02-04/15 от 27.04.2015 мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этого договора.
Требование о признании недействительным соглашения о новации N 11/2 от 30.10.2015, заключенного между обществом "Сибента" и ООО "Коммунинест", не подлежит удовлетворению, поскольку это соглашение было исключено из числа доказательств по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску общества "Сибента" подлежат отнесению на общество "Сибента".
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим" отказать.
Расходы по государственной пошлине по этому иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Информационно-финансовый Правовой центр "Аркаим".
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибента" отказать.
Расходы по государственной пошлине по этому иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сибента".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка