Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: А55-22113/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-22113/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амонд", (ОГРН 10363029423234 ИНН 6376003613), Россия, 446364, п. Конезавод, Самарская область, Красноярский р-н, ул. Школьная, 1а
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области, Россия, 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул. Комсомольская, д.88
о признании незаконным решения
при участии в заседании
от заявителя - Хорьякова Е.С., доверенность от 27.02.2017; от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области N 077S19170007690 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций в сумме 115 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 02.10.2017 поддержал уточненные заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование требований. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, представленные заявителем документы, а именно копия штатного расписания, копии государственного и муниципальных контрактов приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Заинтересованное лицо - Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392514582986. Отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".
Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ.
Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона N 385-ФЗ).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ.
В соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона РФ от 01. 04. 96 г. N 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, ООО "Амонд" представило индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. (тип формы "ИСХ") - 20.03.2017 г., то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ срока, о чем свидетельствует дата отправления по электронным каналам связи, зафиксированная системой электронного документооборота ПФР ПК БПИ.
Данное правонарушение зафиксировано Актом проверки своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта N 077S18170004636 от 23.03.2017 г. Акт направлен заказным письмом. О времени и месте рассмотрения Акта ответчик уведомлен надлежащим образом.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Так, в форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") за февраль 2017 г. страхователем ООО "Амонд" были представлены сведения на 230 застрахованных лиц.
По результатам рассмотрения акта Управлением принято решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете N 077S19170007690 от 10.05.2017 г. и назначен штраф в сумме 115 000 руб. из расчета 230 (количество застрахованных лиц) * 500 (штраф, установленный ч. 4 ст. 14 ФЗ N 27 от 01.04.1996 за 1 застрахованного лица).
решение ПФР было направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.
Заявитель, не согласившись с размером финансовой санкции, назначенной органом ПФР по результатам рассмотрения акта, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области N 077S19170007690 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций в сумме 115 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера финансовых санкций, назначенных по оспариваемому им решению.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что начисленная заинтересованным лицом финансовая санкция в размере 115 000 рублей не соразмерна тяжести совершенного нарушения.
Как указывает заявитель, ООО "Амонд" ежемесячно сдает отчеты по форме СЗВ-М по формату, утвержденному постановлением Правительства ПФ РФ от 07.12.2016 N 1077п. Отчеты сдаются в электронном виде с ЭЦП в Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области. Цель данного отчета: отслеживание работающих пенсионеров, пенсия которых не будет учитывать плановые индексации. Срок сдачи отчета, установленный законодательством РФ, до 15 числа каждого месяца.
Выгрузка отчета за февраль 2017 года производилась Обществом через программу "Контур. Экстерн" с 14.03.2017 г. по 17.03.2017 г., однако в связи со сбоем программы отчет был доставлен до Пенсионного фонда 20.03.2017 г. с просрочкой на 5 дней.
Заявитель, признавая в факт и обстоятельства нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, самостоятельное представления отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, незначительный срок просрочки.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
В Законе N27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как незначительный период просрочки представления формы СЗВ-М; технические неполадки компьютера, на котором установлено программное обеспечение по формированию отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, что заявитель является исполнителем по государственным, муниципальным контрактам и осуществляет социально-значимые функции, связанные со строительством, в частности автомобильных дорог в жилом районе Волгарь, ремонт автомобильных дорог местного значения по ул. Фрунзе, на участке от ул. Вилоновской до ул. Крупской, ул. Шушенской на участке от ул. Ново-Садовой до д. 83 по ул. Шушенской г.о. Самара; а также содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (проезд к г. Оренбург).
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на заявителя штрафных санкций до суммы 15 000 руб. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.
В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде сумме 3000 рублей, понесенные заявителем подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на заинтересованное лицо.
При отнесении расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд судом принято во внимание следующее:
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Взыскивая с Управления в пользу Общества судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.
постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области N 077S19170007690 от 10.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" штрафа в размере, превышающего 15 000руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Амонд".
Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН 6376003613) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
