Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года №А55-22083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А55-22083/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 03-10 ноября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС России по Ленинскому району г.Самары
к Бацких Игорю Борисовичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Щепелкина В.Н., доверенность от 29.09.2017,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2017 по 10.11.2017.
Установил:
ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ Бацких Игоря Борисовича.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 ноября 2017 года до 09 час. 20 мин. 10 ноября 2017 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
Статьей 23.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ) установлено, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают налоговые органы.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче "заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотреш1ых пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно записи из выписки ЕГРЮЛ Бацких Игорь Борисович является директором ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" с 30.03.2015 и по настоящее время.
31.08.2016 в отношении должностного лица (директора) ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" Бацких Игоря Борисовича ИФНС России по Ленинскому району г.Самары вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N2 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.10.2016.
Нарушение по данному постановлению образовалось ввиду следующих обстоятельств.
Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца но уплате обязательных платежей составлял 410 985, 18 руб. (основной долг - 387 228,07 руб., пени - 22 757,11руб., штраф -1000 руб.), отвечающую согласно статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N. 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Основанием возникновения задолженности является неуплата сумм налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начисленных на основании сданных налогоплательщиком деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2015.
В связи с отсутствием оплаты ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" образовавшейся задолженности, в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа N 13397 от 12.10.2015, N24348 от 05.11.2015, N24816 от 11.11.2015, N1210 от 03.12.2015, N 25116 от 07.12.2015.
В результате того, что данные требования не были исполнены, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах должника на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 3883 от 09.11.2015, N 4021 от 23.11.2015, N4236 от 03.12.^015, N4486 от 21.12.2015, N4602 от 28.12.2015.
В связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом принято решение N 175 от 08.02.2016 и постановление N 175 от 08.02.2016 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.
Постановления направлены в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства - Постановление N 535435/6353-ИП от 10.02.2016. Однако, принимаемые ИФНС России по Ленинскому району г.Самары меры не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у руководителя Бацких И. Б. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.
В ходе проведенного анализа задолженности ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" перед бюджетом установлено, что задолженность по состоянию на 11.08.2017 составляет 499 503,96 руб.
Основной долг, просроченный более трех месяцев составил 389 628, 07 руб. Дата последнего платежа, поступившего от ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" 10.11.2015.
Следовательно, после 10.11.2015 ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" стало отвечать признакам неплатежеспособности.
По состоянию на 21.03.2016 у ООО "В0ЛГАСЕРВР1С ПЛЮС" образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность (от срока уплаты по требованию N 25116 от 07.12.2015) превышающая 300 тыс. руб.
Таким образом, заявление должника должно быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее 21.04.2016.
Директор организации, безусловно должен знать об объеме своих налоговых и иных обязательств, сроке возникновения и размере недоимки и о наличии у него признаков неплатежеспособности в результате прекращения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем был обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чего в данном случае сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении возложенной на него законом обязанности.
Таким образом, в действиях должностного лица ООО "ВОЛГАСЕРВИС ПЛЮС" Бацких Игоря Борисовича усматривается вина, установленная ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, а именно повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно, юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у руководителя Бацких И. Б. возникала предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленное выше деяние должностного лица существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера недоимки по обязательным платежам и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве оно грубо нарушает приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления экономики, а также права и законные интересы кредиторов предпринимателя и бюджета государства и внебюджетных фондов.
03.08.2017 ИФНС России по Ленинскому району г.Самары Бацких И. Б. направлено уведомление о приглашении прибыть 11.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в назначенное время Бацких Игорь Борисович не явился, извещенный в установленном порядке, ходатайства, возражения, разногласия не предоставил составлен протокол о привлечении к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств события административного правонарушения не установлено.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 3 п.4 постановления N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о месте и времени его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах не явки или причины были неуважительными.
Согласно части 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 5.1 в статье 14.13, а так же внесены изменения в часть 2 статьи 28.3, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Бацких Игоря Борисовича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.
Так, согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).
В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.
Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.
При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, повторность административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить Расторгуева Фёдора Николаевича минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Бацких Игоря Борисовича 28.02.1963 г.р., ИНН 631501338535 к административной ответственности, установленной ,установленной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка