Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-22078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-22078/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017
Полный текст решения изготовлен 17.11.2017
17 ноября 2017 года
Дело N
А55-22078/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Разумов Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.
рассмотрев в судебном заседании 10-15 ноября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Чугунова А.Ф. (Участник Общества с ограниченной ответственностью "Сигма")
к Закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий", МИНФИН России Федеральная налоговая служба УФНС России по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области)
о взыскании суммы упущенной выгоды, о возмещении ущерба, нанесенного бездействием налоговой службы, о возмещении нанесенного морального вреда налоговой службой
при участии в заседании
от истца - Чугунов А.Ф. лично
от ответчика 1 - не явился, извещен
от ответчика 2- Домнина Е.В. по дов. от 20.07.2017
установил:
Истцы- Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и физическое лицо Чугунов А.Ф., как участник Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ответчик 1), МИНФИН России Федеральная налоговая служба УФНС России по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области, (Ответчик 2)), со следующими требованиями:
- обязать Ответчика 1 к безусловному исполнению п. 6.3 Постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01, и обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма";
- привлечь Руководителя Ответчика 1, Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенным судом за неисполнение указанного в предыдущем пункте предписания Мэра г. Тольятти;
- взыскать с Ответчика 1 в качестве возмещения упущенной выгоды 4 119 056,5 руб. в пользу Истца 1, ООО "Сигма";
- обязать налоговую службу Самарской области (Ответчика 2) провести необходимые действия по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ по ООО "Сигма", привлекая при этом Ответчика 1 и других лиц, заявителей, на основании заявлений которых был допущен дефект в ЕГРЮЛ и, в соответствии с 129-ФЗ от 08.08.2001, несущих за это ответственность;
- выплатить за счет казны сумму, погашающую задолженность Истца 1 перед бюджетом и службой судебных приставов, образовавшуюся в результате бездействия налогового органа. Ориентировочно она составляет 600 тыс. руб.;
- выплатить за счет казны Истцу 2, Чугунову А.Ф. в качестве возмещения морального вреда 204 тыс. руб., в сумме соответствующей оценке принадлежащего ему автомобиля, фигурирующего в исковом заявлении налоговой служба в качестве предмета возмещения субсидиарной ответственности при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Сигма". Именно бездействием налоговой службы вызваны многолетние судебные споры между истцами и Ответчиком 1, что и привело ООО "Сигма" к состоянию банкротства;
- Обязать руководителя МР ИФНС N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления Истцу 1, содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог), по которым у Истца 1 отсутствуют задолженности.
Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении истцы мотивируют тем, что бездействие налоговой службы способствовало Ответчику 1 осуществить несанкционированный захват имущества ООО "Сигма" в виде присвоения не оплаченной Ответчиком 1 доли в уставном капитале ООО "Сигма" в размере 6,67% и приобретении Ответчиком 1 неоплаченной доли в 0,83%.
Ответчики в представленных в материалы дела отзывах на иск возражали против заявленных требований.
Ответчик 1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика 1.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 10 ноября 2017г., объявлялся перерыв до 15 ноября 2017г. до 15 час.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:45, площадью 3168 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д. 134, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации объекта " Установка получения гермабутила" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 N 09/044/2012-373, Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серия 63-АЗ N 011696), а также является собственником находящегося на данном земельном участке Здания (лит.А)- установки получения гермабутила, площадью 819,6 кв.м., кадастровый номер (или условный ) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//3:0006402:А//0065:13:3012:134:0:0 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 N 09/044/2012-374).
Также ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:47, площадью 190606 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, д.136, земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2014 N 01/951/2014-2025). В виде ограничения (обременения) права зарегистрировано следующее - Обеспечение свободного доступа для проезда и прохода смежному землепользователю ООО "Сигма".
Данное ограничение в использовании земельного участка Ответчиком 1 определено подп. 6.3. пункта 6 Постановления мэра города Тольятти от 05.07.2001 N 2720-1/07-01 "О прекращении права временного пользования ПКФ ТЗЖБИ на земельный участок и предоставлении земельного участка ЗАО "ТзЖБИ" в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по адресу: ул.Ларина, 136 в Центральном районе".
В обоснование требований об обязании Ответчика 1 к безусловному исполнению п. 6.3 Постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 и обеспечения беспрепятственного проезда и прохода смежному землепользователю ООО "Сигма"; о привлечении Руководителя Ответчика 1, Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенным судом за неисполнение указанного в предыдущем пункте предписания Мэра г. Тольятти; о взыскании с Ответчика 1 в качестве возмещения упущенной выгоды 4 119 056,5 руб. в пользу Истца 1, ООО "Сигма", истцы указывают на то, что Ответчик 1 запретил истцам свободный доступ для проезда и прохода смежному пользователю, ООО "Сигма". В письме от 18.10.2012 N 187 Ответчик 1 посчитал, что истцы не имеют "правомерного доступа" на свое предприятие. Далее истцы ссылаются, что Ответчик 1 самовольно вскрыл производственный корпус, принадлежащий ООО "Сигма", и установил свой замок, тем самым обеспечив себе безраздельное пользование имуществом, принадлежащим ООО "Сигма" на праве собственности ( как земельным участком, так и производственным корпусом). При этом, как указывают, истцы Ответчик 1 не проявил инициативу по заключению договора аренды земельного участка и производственного корпуса. Данными действиями Ответчика 1, как указывают истцы, был ограничен в правах и Истец 2 (Чугунов А.Ф.), являющийся директором и владельцем 35%-ной доли в уставном капитале ООО "Сигма", поскольку ему был запрещен доступ к обществу и истец 2 был лишен возможности осуществления, какой бы то ни было, деятельности, в том числе сдачи в аренду принадлежащего обществу имущества с целью извлечения доходов и, как следствие, исполнения обязанностей истцом 1 по платежам в бюджет. Истец 1 указывает, что самозахват и безраздельное пользование имуществом ООО "Сигма" Ответчик 1 осуществляет с 18.10.2012г. по настоящее время ( 4,7 года), в связи с чем истец вправе требовать возмещения материального ущерба в общей сумме 4 119 056 руб. 50 коп., включая плату за пользование земельным участком 652148,50 руб., плату за пользование производственным корпусом 3466908 руб., определенные как стоимость аренды земельного участка и производственного корпуса согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
Возражая против требований истцов, ответчик 1 указывает, что по существу настоящий иск является свидетельством злоупотребления Истцами своими правами, а обращение в суд с необоснованным иском продиктовано одним мотивом - причинить вред интересам ЗАО "ТзЖБИ", что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Довод о злоупотреблении Истцами своими правами основан, как указывает Ответчик 1, на обстоятельствах установленных по арбитражным делам NNА55-5583/2013, А55-5919/2014, А55-28813/2014, А55-30278/2016, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Указывая в иске о наличии записи в ЕГРЮЛ о доле ООО "Сигма" в размере 7,5 %, ЗАО "ТзЖБИ" в размере 65%, Чугунова - 35 %, а всего 107,5 %, Истцы просят суд устранить ошибку путем уменьшения доли ЗАО "ТзЖБИ", что является неправомерным.
При этом Чугунов А.Ф. не раскрывает перед судом значимого обстоятельства, что запись о доле ООО "Сигма" в Реестре является следствием преступных действий самого Чугунова А.Ф. против ЗАО "ТзЖБИ", намеревавшегося лишить ЗАО "ТзЖБИ" принадлежащей ему доли с 1992 г., что следует из обвинительного приговора Центрального районного суда г. Тольятти в отношении подсудимого Чугунова А.Ф..
Далее Ответчик 1 указывает, что ЗАО "ТзЖБИ" является одним из учредителей ООО "Сигма" и участником с долей 65%.
С 2010 г. ООО "Сигма" не ведет хозяйственную деятельность, что следует из протокола собрания участников от 09.11.2012 года.
Директор Чугунов А.Ф. изъял всю документацию и компьютерную технику и вывез с предприятия.
Согласно Уставу Чугунов А.Ф. избран директором ООО "Сигма" на 10 лет и его полномочия закончились в 2008 г.
Так как для переизбрания исполнительного органа необходимо 2/3 голосов участников, то Чугунов А.Ф. продолжает оставаться исполнительным органом, но не исполняет обязанности, предусмотренные Уставом Общества и нормами действующего законодательства.
Ответчик 1 в отзыве на иск указывает, что за период, начиная с 2008 г., директор Чугунов А.Ф. не созывал ни одного собрания участников и не ставил вопроса о продолжении деятельности производства гермобутила или другой не запрещенной законом деятельности.
Доступ на предприятие Сигма" возможно только по территории ЗАО "ТЗЖБИ".
Когда через ворота ЗАО "ТЗЖБИ" прошли машины с ГСМ, без ведома руководства ЗАО "ТЗЖБИ", от Чугунова А.Ф. попросили объяснения.
7.07.2010 г. ЗАО "ТЗЖБИ" получает от директора Чугунова А.Ф. письмо N18 просьбой пропускать спец.машины для ввоза и вывоза ГСМ.
ЗАО "ТЗЖБИ" ему напомнил письмом N 115 от 12.07.2010 г. что ООО "Сигма" не платит за пользование внутризаводскими дорогами.
Чугунов А.Ф. ответил письмом и отказался решать вопрос оплаты. (Письмо N21 от 13.07.2010 г.).
ЗАО "ТЗЖБИ" обнаружило, что ООО "Сигма" принимает дизельное топливо для промежуточного хранения с последующей реализацией.
Условий, помещений, оборудованных для хранения ГСМ, ООО "Сигма" не имеет.
Учитывая пожарную опасность, непосредственную близость к заводским производственным помещениям, ЗАО "ТЗЖБИ" письмом N67 от 28.03.2011 г. предупредило директора Чугунова А.Ф. о том, что с 28.03.2011 г. автотранспорт с дизтопливом будет пропускаться только при наличии документов на разрешенный вид деятельности, технологические карты, договоры с поставщиками ГСМ и т. д. Такие документы отсутствовали в ООО "Сигма".
ЗАО "ТЗЖБИ" приняло меры и машины больше с ГСМ не пропускались на территорию завода.
Далее Ответчик 1 в отзыве указывает и на то, что ЗАО "ТЗЖБИ" не препятствовало директору ООО "Сигма" вести уставную производственную деятельность, ссылаясь на следующие документы:
09.11.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Сигма". На собрании директор Чугунов подтвердил, что ООО "Сигма" не работает с 2010 года, что образовалась кредиторская задолженность в сумме 374 000 рублей, в том числе: долги по налогам 210464 рублей; другим кредиторам 163 536 рублей.
Было принято решение на этом собрании о продаже всеми, кроме ЗАО "ТЗЖБИ", участниками ООО "Сигма" долей ЗАО "ТЗЖБИ", имеющему приоритетное право выкупа долей, как остающемуся единственному участнику.
Голосовали единогласно. Участник Чугунов передумал подписывать протокол.
ЗАО "ТЗЖБИ" письмом N273 известил на адрес ООО "Сигма" о регистрации в ЕГРЮЛ участника ЗАО "ТЗЖБИ" с долей 65%. Письмо вернулось по истечении срока хранения.
Письмом N 19 ЗАО "ТЗЖБИ" извещает директора ООО "Сигма" Чугунова А.Ф. по его адресу проживания о регистрации в ЕГРЮЛ участника ЗАО "ТЗЖБИ" с долей 65%, с просьбой о проведении собрания и утверждении годовой бухгалтерской и налоговой отчетности и представить материалы участнику ЗАО "ТЗЖБИ" в срок до 01.02.2013 года.
Директор Чугунов А.Ф. мер для созыва общего собрания не предпринял, материалы для отчета собранию не предоставил.
30.01.2013 г. письмом N20 ЗАО "ТЗЖБИ" как участник с долями более 10% назначил собрание участников 08.02.2013 года и просил директора Чугунова отчитаться на этом собрании.
На собрание 08.02.2013 г. директор ООО "Сигма" Чугунов отсутствовал.
11.02.2013 года письмом N33 в адрес проживания Чугунова А.Ф. был направлен протокол собрания от 08.02.2013 г. Чугунов А.Ф. письмо не получает, и оно возвращается.
17.07.2013 года ЗАО "ТЗЖБИ" повторно письмом N141 извещает Директора Чугунова А.Ф. о созыве внеочередного собрания участников на 16.08.2013 г. с просьбой отчитаться за 2010-2011-2012 годы. Чугунов А.Ф. повторно игнорирует собрание и не отчитывается, направляет в адрес ЗАО "ТЗЖБИ" сообщение по факсу, по почте.
Одновременно ЗАО "ТЗЖБИ" делает запрос в Межрайонную инспекцию ФНС N19 по Самарской области о представлении информации по задолженности ООО "Сигма", письмо от 08.08.2013 г. N156.
ЗАО "ТЗЖБИ" письмом от 02.09.2013 г. N174 обращается с просьбой в Межрайонную инспекцию ФНС N19 по Самарской области о регистрации исполнительного органа по новому адресу.
09.10.2014года письмом N 202 ЗАО "ТЗЖБИ" сообщает о проведении 20.10.2014 г. собрания с повесткой дня: Решение организационных вопросов по возобновлению деятельности ООО "Сигма" и определения направления такой деятельности.
Чугунов А.Ф. вновь проигнорировал собрание, изложено в письме от 17.10.2014 года.
Далее Ответчик 1 указывает, что Истцы уже обращались в Арбитражный суд Самарской области с иском (дело NА55-30278/2016) об уменьшении доли участия ЗАО "ТзЖБИ" в ООО "Сигма" до 57,5 % и обязании МРИ ФНС отразить в ЕГРЮЛ распределение долей участников ООО "Сигма" как: ООО "Сигма" - 7,5 %, ЗАО "ТзЖБИ" -57,5% Чугунов А.Ф. - 35 %. В иске было отказано.
Фактически ранее разрешенное дело свидетельствует о новом обращении Истцов с тождественным иском, что противоречит действующему законодательству.
Указанные Ответчиком 1 доводы истцы не опровергли.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика 1.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества - истце.
Как пояснил Чугунов А.Ф. в ходе судебного разбирательства, фактически он как руководитель, так и участник общества, не лишен возможности беспрепятственного прохода через земельный участок Ответчика 1 к своему имуществу (земельному участку и объекту недвижимого имущества на нем). Доказательства завладения Ответчиком 1 производственным корпусом истцы в материалы дела не предоставили.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 63:09:0302053:47 в ЕГРП не зарегистрировано.
Обязательность регистрации сервитутов закреплена в пункте 1 статьи 131 ГК РФ и в пункте 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация сервитутов проводится в ЕГРП на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в ЕГРП.
При государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута (пункт 2 статьи 27 Закона N 122-ФЗ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Следовательно, истец должен подтвердить не полученные доходы вследствие действий Ответчика 1 в виде не допуска истца к его имуществу представлением доказательств осуществления истцом 1 реальной хозяйственной деятельности, намерением сдавать в аренду имущество. Таких доказательств истцом не предоставлено.
Приведенный истцом в исковом заявлении расчет возможной (предполагаемой) арендной платы за пользование земельным участком и производственным корпусом не может являться допустимым реальным доказательством.
Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 АПК РФ.
Представленные истцом расчеты не являются достоверным подтверждением убытков истца. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен на основании расчетных показателей, применяемых для расчета арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, что недопустимо для определения размера арендной платы за земли, не находящиеся в публичной собственности.
Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к передаче в аренду имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств и ввиду недоказанности требований иск в части обязании Ответчика 1 к безусловному исполнению п. 6.3 Постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 и обеспечения беспрепятственного проезда и прохода смежному землепользователю ООО "Сигма", а также взыскания с Ответчика 1 в качестве возмещения упущенной выгоды 4 119 056,5 руб. в пользу Истца 1, ООО "Сигма", следует отказать.
Производство по делу в части требования о привлечении Руководителя Ответчика 1, Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенным судом за неисполнение указанного в пункте 6.3 Постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 предписания мэра г.Тольятти обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма" следует прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 Кодекса, судьями (мировыми судьями).
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, составы которых перечислены в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Обозначенное в исковом заявлении требование о привлечении руководителя Ответчика 1 к административной ответственности не отнесено к компетенции арбитражного суда, само требование направлено на подмену судом компетенции соответствующего органа или должностного лица на оформление административного правонарушения (при его наличии).
В обоснование исковых требований к налоговому органу (Ответчик 2), обозначенных в просительной части иска пунктами 4-7, истцы указывают, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сигма" содержатся недостоверные сведения. Общая сумма долей в ЕГРЮЛ с 19.12.2012г. составляет 107,5%. Указанная ошибка, по мнению истцов, возникла при регистрации заявления Ответчика 1 и заявлений лиц, продавших свои доли Ответчику 1. На неоднократные просьбы в органы налоговой службы об обязании заявителей устранить недостоверные сведения никакого решения не последовало, более того, исправление данного нарушения было предписано Истцу 1, не имеющего никакого отношения к формированию выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2012г., следовательно, не несущего ответственность за появившиеся недостоверные данные. По мнению истцов, налоговая инспекция при регистрации изменений ЕГРЮЛ от 19.12.2012 не воспользовалась своим правом об отказе в регистрации, то есть проявила бездействие, чем способствовала совершению правонарушения Ответчиком 1, внесшим в ЕГРЮЛ относительно себя недостоверные данные, завысив свою долю в уставном капитале ООО "Сигма" на 7,5%. Далее истцы указывают, что не разрешив эти задачи, чем была застопорена деятельность ООО "Сигма", налоговая служба направила в адрес Истца1 исковое заявление от 08.06.2017 N 0915/03608 о признании ООО "Сигма" банкротом, с указанием задолженности по налоговым платежам, НДС в сумме 1156099 руб. и пени 256757,0 руб., транспортный налог в сумме 35084,77 руб. и пени 4151,27 руб., а всего 1452093 руб. Вместе с тем, источник для уплаты НДС отсутствовал, поскольку ООО "Сигма" до 19.12.2012г. вело отчетность по упрощенной системе налогообложения и было освобождено от уплаты НДС. Также в обществе отсутствуют и транспортные средства, вследствие чего общество не является плательщиком транспортного налога. В справке налоговой службы N 131796 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 09.06.2017, подписанной тем же должностным лицом, подписавшим и исковое заявление о взыскании задолженности по налогам, задолженность общества по НДС и транспортному налогу отсутствует. Также истцы указывают, что у налоговой службы не было никаких оснований обозначать автомобиль, принадлежащий Истцу 2 в данном заявлении в качестве залога при возмещении субсидиарной задолженности при погашении задолженности перед бюджетом в результате банкротства. Истец считает, что данным актом налоговая инспекция нанесла Истцу 2 тяжкие моральные страдания, которые требуют возмещения в обозначенной налоговой службой сумме оценки принадлежащего ему автомобиля в размере 204 тыс. руб. Именно, как указывают истцы, бездействие налоговой службы по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ привело к многочисленным спорам между Истцом 1 и Ответчиком 1, в связи с чем Истец 1 требует в порядке ст. 1069 ГК РФ материального возмещения в размере начисленных платежей в бюджет, около 600 тыс. руб.
Ответчик 2, возражая против требований истцов в части обязания Инспекции провести необходимые действия по устранению недостоверных данных в ЕГРЮЛ по ООО "Сигма", привлекая при этом Ответчика 1 и других лиц, заявителей, на основании заявлений которых был допущен дефект в ЕГРЮЛ и, в соответствии с Федеральным законом N129-ФЗ от 08.08.2001, несущих за это ответственность, в отзыве указывает следующее.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2012г. учредителями ООО "Сигма" являлись: Чугунов А.Ф. (доля- 175000, в процентах- 35%), Кулькин В.Г. (доля-31250, в процентах- 6,25%), Копков Е.П. (доля-36250, в процентах- 7,25%), Кафидов Г.Г. (доля-4150, в процентах- 0,83%), Жуков В.А. (доля- 175000, в процентах- 35%), Бродская В.П. (доля- 45000, в процентах- 9%), ЗАО "ТзЖБИ" (доля- 33350, в процентах- 6,67%), всего доля учредителей- 500000, в процентах- 100%.
10.12.2012 в Инспекцию Чугуновым А.Ф. было представлено заявление по форме Р14001 о прекращении прав на долю ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. и переходе их долей к ООО "Сигма". К заявлению был приложен Протокол общего собрания участников ООО "Сигма" от 29.10.2009г. о признании ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова Г.Г. несостоявшимися участниками ООО "Сигма".
По результатам рассмотрения данного заявления 17.12.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2126324149004.
При этом доли распределились следующим образом: Чугунов А.Ф. (доля- 175000, в процентах- 35%), Кулькин В.Г. (доля-31250, в процентах- 6,25%), Копков Е.П. (доля-36250, в процентах- 7,25%), ООО "Сигма" (доля-37500, в процентах- 7,5%), Жуков В.А. (доля- 175000, в процентах- 35%), Бродская В.П. (доля- 45000, в процентах- 9%), всего доля учредителей- 500000, в процентах- 100%.
12.12.2012 в Инспекцию Кафидовым Г.Г. представлено заявление по форме Р14001 о переходе долей Кулькина В.Г., Копкова Е.П., Жукова В.А., Бродской В.П., Кафидова Г.Г. к ЗАО "ТзЖБИ".
По результатам рассмотрения данного заявления 19.12.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2126324150126.
При этом доли распределились следующим образом: Чугунов А.Ф. (доля- 175000, в процентах- 35%), ЗАО "ТзЖБИ" (доля-325000, в процентах- 65%), ООО "Сигма" (доля-37500, в процентах- 7,5%), всего доля учредителей- 500000, в процентах- 107,5%.
Согласно п.2 ст. 17 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно абз. 5 п.1 ст. 1 ст. 8 Закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Согласно п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ст. 5 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г. записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Согласно ч.4 ст. 9 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г. регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным Законом.
Согласно п.4.1 ст. 9 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г. регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2126324149004 осуществлена Инспекцией по заявлению директора и участника ООО "Сигма" - Чугунова А.Ф.
Запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2126324150126 осуществлена Инспекцией по заявлению участника ООО "Сигма" - Кафидова Г.Г.
Таким образом, на основании приведенных норм Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ об изменениях, касательно долей участников ООО "Сигма".
Согласно приговора Центрального районного суда г.Тольятти от 10.03.2015г. Чугунов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.
Центральный районный суд г.Тольятти установил, что подсудимый Чугунов А.Ф. -генеральный директор ООО "Сигма" изготовил поддельный протокол несостоявшегося общего собрания ООО "Сигма" в целях исключения ЗАО "ТзЖБИ", Кафидова Г.Г. из общества. В последующем предоставил этот протокол в Межрайонную ИФНС N19 по Самарской области, что повлекло за собой принятие решения об отражении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права ЗАО "ТзЖБИ" и Кафидова на доли в ООО "Сигма", переходе их долей ООО "Сигма", исключении из их числа участников общества, что прямо свидетельствует, что Чугунов А.Ф., будучи осведомленным о продаже участниками общества своих долей ЗАО "ТзЖБИ", совершил эти инкриминирующие действия путем злоупотребления своих полномочий, действуя вопреки интересам этого общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
Таким образом, "дефект" в ЕГРЮЛ был допущен исключительно действиями директора и учредителя ООО "Сигма" - Чугунова А.Ф., что следует из обвинительного приговора Центрального районного суда г.Тольятти, в отношении подсудимого Чугунова А.Ф.
Инспекцией направлялись предписания об устранении выявленных нарушений ООО "Сигма" в лице директора Чугунова А.Ф. Однако они оставлены без исполнения.
В рамках арбитражного дела NА55-6691/2016 по иску ООО "Сигма", Чугунова А.Ф. к Межрайонной ИФНС N19 по Самарской области, ЗАО "ТзЖБИ" об уменьшении доли участия ЗАО "ТзЖБИ" в ООО "Сигма" до фактически оплаченной, путем выкупа, в размере 57,5% и обязании Инспекции устранить допущенную ошибку и отразить в ЕГРЮЛ распределение долей: ООО "Сигма" - 7,5%; ЗАО "ТзЖБИ" - 57,5%; Чугунов А.Ф. - 35% установлено, что из анализа представленных заявителем доказательств следует, что фактически причиной предъявления требований в рамках настоящего дела является желание заявителя изменить соотношение долей, что не соответствует пунктам 3,4 ст.1 ГК РФ (п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения). Предпринятые заявителем способ с требованием перераспределения долей участия ЗАО "ТзЖБИ" в ООО "Сигма" с отражением в ЕГРЮЛ перераспределения долей не предусмотрен положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска в рамках указанного арбитражного дела ООО "Сигма, "Чугунову А.Ф. отказано.
В рамках арбитражного дела NА55-5583/2013 по иску ООО "Сигма" к ЗАО "ТЖЗБИ", Кулькину В.Г., Копкову Е.П., Жукову В.А., Бродской В.П., Кафидову Г.Г. о переводе прав покупателя доли в уставном капитале Общества установлено, что при купле-продаже долей в уставном капитале ОООО "Сигма", принадлежащих Кулькину В.Г., Копкову Е.П., Жукову В.А., Бродской В.П., Кафидову Г.Г. не было допущено каких-либо нарушений норм ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании чего отказано ООО "Сигма" в удовлетворении иска.
На настоящий момент отсутствует судебный акт, которым вышеуказанная запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2012г. признана недействительной или на регистрирующий орган возлагалась бы обязанность совершить какие-либо регистрационные действия в отношении долей ООО "Сигма".
Суд находит доводы налогового органа обоснованными, с ними соглашается, опровергающие эти доводы доказательства истцами не предоставлены в материалы дела.
Таким образом, в силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области не является лицом, которое может предоставлять заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ касательно Обществ, поэтому в иске в этой части следует отказать.
Исковые требования в части обязания налогового органа выплатить за счет казны сумму примерно около 600 тыс. руб., погашающую задолженность ООО "Сигма" перед бюджетом и службой судебных приставов, образовавшуюся в результате бездействия налогового органа, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из представленных Ответчиком 2 в материалы дела доказательствам, ООО "Сигма" имеет суммарную просроченную задолженность (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности без учета штрафной санкции и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на дату подачи заявления - 465 452,40 руб. (земельный налог, налог на имущество), что превышает сумму, предусмотренную ст.ст.6,7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Заявление налогового органа рассматривается Арбитражным судом Самарской области в рамках дела NА55-15289/2017.
О наличие данной задолженности перед бюджетом следует так же и из текста искового заявления ООО "Сигма".
Данное заявление налогового органа является самостоятельным требованием налогового органа, основанное на положениях действующего законодательства и обусловленное неправомерным неисполнением ООО "Сигма" своих налоговых обязательств и ни каким образом, не связано с фактом осуществления ( не осуществления ) налоговым органом тех или иных регистрирующих действий.
Являясь руководителем и учредителем ООО "Сигма" - Чугунов А.Ф. самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии не исполненной кредиторской задолженности перед бюджетом РФ.
Соответственно, как указывает Ответчик 2, на Чугунова А.Ф. согласно ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Сигма", которые могут быть удовлетворены за счёт имущества (автомобиль LADA KALINA гос.номер 0672КН163). Как указывает Ответчик 2 в своем отзыве, данные сведения в заявлении о признании ООО "Сигма" несостоятельным (банкротом) носят информационный характер.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела не усматривается, а доказательства обратного истцами не представлены, что Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области совершала какие- либо незаконные действия в отношении ООО "Сигма" и в отношении Чугунова А.Ф., как учредителя и директора ООО "Сигма".
Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области не является лицом, ответственным за образование задолженности перед бюджетом у ООО "Сигма".
Исковые требования в части обязания налогового органа выплатить за счет казны Чугунову А.Ф. в качестве возмещения морального вреда 204 тыс. руб. подлежат прекращению согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного из условий по общему правилу исключает отнесение спора к подведомственности арбитражного суда.
В рамках настоящего дела упомянутое выше требование заявлено Истцом 2 как физическим лицом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу и в части требования об обязании руководителя МР ИФНС N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления Истцу 1, содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог), по которым у Истца 1 отсутствуют задолженность, как требование, не находящееся в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ в части требований, по которым отказано в иске, относятся на Истца 1, однако учитывая его тяжелое материальное положение в связи с не осуществлением хозяйственной деятельности, суд снижает размер госпошлины до 2000 руб., которую следует взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска Истцу 1 предъявлялась судом отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150,156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований:
- привлечь Руководителя Ответчика 1, Макарова Виктора Константиновича, генерального директора ЗАО "ТзЖБИ", к административной ответственности в виде штрафа в размере определенным судом за неисполнение указанного в пункте 6.3 Постановления Мэра г. Тольятти от 10.04.2001 г. N 1420-1/04-01 предписания обеспечить беспрепятственный проезд и проход смежному землепользователю ООО "Сигма";
- выплатить за счет казны Истцу 2, Чугунову А.Ф. в качестве возмещения морального вреда 204 тыс. руб., в сумме соответствующей оценке принадлежащего ему автомобиля, фигурирующего в исковом заявлении налоговой службы в качестве предмета возмещения субсидиарной ответственности при осуществлении мероприятий по банкротству ООО "Сигма";
- обязать руководителя МР ИФНС N 19 по Самарской области своим приказом привлечь к ответственности должностных лиц за направление искового заявления Истцу 1, содержащего претензии по уплате налогов (НДС и транспортный налог), по которым у Истца 1 отсутствуют задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Сигма" в доход Федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка