Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-22054/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-22054/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"
От 14 августа 2017 года N
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Саведчук Е.Е. доверенность от 20.11.17г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" обратилось в АССО с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в котором просит:
1.Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму долга за потреблённую тепловую энергию за апрель 2017 г. в сумме 193 889 руб.40 коп. (Сто девяноста три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 40 коп.)
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 3 620,88 (Три тысячи шестьсот двадцать рублей 88 коп.).
Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 193 889 руб.40 коп. основного долга.
Представитель ответчика каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в указанной части не представил.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 193 889 руб.40 коп. основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 17 892 руб. 06 коп. за период с 10.06.2017 по 10.08.2017.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об увеличении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 17 892 руб. 06 коп. за период с 10.06.2017 по 10.08.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ОАО "Российские железные дороги" (Теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 2399155 от 01.04.2017г. (далее Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятые услуги теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.
В период с 01 апреля по 30 апреля 2017 года Теплоснабжающая организация выполнила свои обязательства теплоснабжения (теплоснабжение войсковой части на территории городского округа Сызрань по ул. Троекуровской, д. 14) в полном объеме и направила в адрес Абонента акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1614549 от 30.04.2017 г. для подписания и дальнейшей оплаты, счет - фактуру N1880080000002079/0400000449 от 30.04.2017г. на сумму 193 889,40 рублей. Указанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) до настоящего времени в адрес Теплоснабжающей организации не возвращен.
Пунктом 4.3 между Сторонами согласовано, что Теплоснабжающая организация предъявляет Абоненту акт о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактуру от 30 (31) текущего месяца до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Не поступивший от Абонента в адрес Теплоснабжающей организации Акт о выполненных работах (оказанных услугах) за предыдущий расчетный период в течение 10 (десяти) дней, с даты его предоставления Абоненту и при отсутствии письменного мотивированного отказа Абонента от подписания Акта, считается подписанным Абонентом и принимается для отражения в бухгалтерском учете Теплоснабжающей организации.
Акт о выполненных работах (оказанных услугах) сформирован на основание предоставленной Заказчиком ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2017 г. Количество тепловой энергии за апрель 2017 г. - составило 100,33 Гкал.
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции протокола разногласий) расчётным периодом по настоящему Контракту является один календарный месяц. Стоимость оказанных услуг теплоснабжения за месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в течение 30-ти банковских дней после предоставления Теплоснабжающей организацией Представителю Абонента документов на оплату.
05.05.2017 г. в адрес Абонента направлены платежные документы к оплате - акт о выполненных работ (оказанных услугах) за апрель 2017 г., счет-фактура за апрель 2017 г. (получение ответчиком названных документов подтверждается почтовым уведомлением от 10.05.2017 г.)
В адрес ответчика направлена претензия N221 от 02.06.2017 с просьбой принять меры по оплате.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2017 г. в сумме 193 889 руб. 40 коп. оплачена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не своевременно, а лишь после подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области (платежное поручение N295750 от 18.08.2017 и платежное поручение N205751 от 18.08.2017), в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом настоящим решением по делу NА55-22054/2017.
Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно расчета истца ответчику начислены пени в размере 17 892 руб. 06 коп. за период с 10.06.2017 по 10.08.2017.
Пунктом 9.4 Государственного контракта N2399155 от 01.04.2017 г. (в редакции протокола разногласий, предложенного ответчиком и подписанного между сторонами) стороны предусмотрели: "В случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер неустоек (штрафов, пеней) определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063. Абонент освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Теплоснабжающей организации. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Абонента от исполнения принятых по Контракту обязательств".
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063 - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле:
П = (Ц- В) х С
Цена контракта составляет - 1 651 182,83 руб. (п. 1.2 в редакции протокола разногласий)
В - стоимость исполненных обязательств 1 651 182,83 - 495 354,85 (оплаченный аванс по контракту согласно п. 4.1 в редакции протокола разногласий) -193 889,40 руб. (оплата за теплоэнергию за апрель 2017 г. после подачи иска 18.08.2017 г.) = 961 938.58
Цена контракта (Ц) 1 651 182,83 руб. Стоимость фактически исполненного (В) 689 244,25 руб. Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 10 дн.
Количество дней просрочки (ДП) 62 дн.
Ставка ЦБ 1,00%
К = ДП-ДК х 100%= 62-10 х 100% = 620,00% (К* = 0.03;
Сцб = К* х Ставка ЦБ= 0.03 х 1%= 0,03%;
С = Сцб х ДП= 0,03% х 62=0.018;
П = (Ц-В)хС =(1 651 182,83 -689 244,25) х 0,0186= 17 892,061
Пени составляют 17 892,06 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в Государственном Контракте Ответчик выступает от лица Министерства обороны Российской Федерации и заключил Государственный Контракт теплоснабжения в целях содержания воинских частей военного городка, подачи тепловой энергии (Теплоснабжения). Проводя обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год по вопросам, касающихся взыскания неустойки, хочется подчеркнуть, что:
Ответчик указывает на то, что в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Также ответчик ссылается на то, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. ФГБУ "ЦЖКУ" в свою очередь является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг военных городков, воинских частей, специализированного военного фонда.
На основании протокола разногласий к государственному контракту N2399155 от 21.07.2017 г., в соответствии с п. 9.4 стороны договорились в случае ненадлежащего исполнения контракта, Теплоснабжающая организация (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки определяется на основании п.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответчик считает, что применение размера другой неустойки будет нарушать договорные отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные контрактом, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно.
Ответчик не согласен с начисленной неустойкой и заявляет ходатайство об уменьшении в случае признания ее судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера неустойки (пеней) последствиям несоблюдения условий заключенного в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственного Контракта.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 892 руб. 06 коп. за период с 10.06.2017 по 10.08.2017 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также следует возвратить истцу 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об отказе от иска о взыскании 193 889 руб.40 коп. основного долга.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" пени в сумме 17892 руб. 06 коп. и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" 6000 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
