Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-22048/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-22048/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании 912 361 руб. 82 коп.
при участии в заседании
от истца - Августович Н.С., доверенность от 21.07.2017
от ответчика - Романчев А.М., доверенность от 24.04.2017
установил:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 888 671 руб. 77 коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 766 096 руб. 35 коп. по договору электроснабжения N 13660 от 27.11.2015, неустойку в сумме 122 575 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 912 361 руб. 82 коп. в том числе: 766 096 руб. 35 коп. задолженности, 146 265 руб. 47 коп. пени за период с 19.12.2016 по 06.10.2017.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным на сумму 912 361 руб. 82 коп. в том числе: 766 096 руб. 35 коп. задолженности, 146 265 руб. 47коп. пени за период с 19.12.2016 по 06.10.2017.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов, между истцом (Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Потребитель) 27.11.2015 заключен договор энергоснабжения N 13660, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.п. 6.1., 6.3. оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 18 числа следующего расчетного периода. Расчетный период - календарный месяц.
Истец указывает, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 766 096 руб. 35 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором и предъявлено к оплате платежное требование и выставлена счет-фактура N 130457 от 30.11.2016 на указанную сумму.
С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.
Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 766 096 руб. 35 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени в сумме 146 265 руб. 47 коп. за период с 19.12.2016 по 06.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) (далее-ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующей ставке рефинансирования.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 06.10.2017 в сумме 146 265 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 773 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с увеличением суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 474 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 912 265 руб. 82 коп., в том числе: 766 096 руб. 35 коп. задолженности, 146 265 руб. 47 коп. пени, а также 20 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 474 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
