Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-22007/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-22007/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 236",
о взыскании 286 059 руб. 50 коп
при участии в заседании
от истца - Бессолицын Н.А.(доверенность от 01.11.2017)
от ответчика - Выприцкая Д.Э. (доверенность от 20.12.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" о взыскании задолженности в размере 282 500 руб. 00 коп., пени в размере 3559 руб. 50 коп.
Определением от 15.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 16.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 219 208 руб. 16 коп., пени в размере 6247 руб. 43 коп.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N31/17 оказания автотранспортных услуг от 01.03.2017 г. ООО "ЛЮКС Стрим Транс" оказал ООО "Автобаза 236" транспортные услуги по перевозке грузов.
В соответствии с условиями договора ООО "Люкс Стрим Транс" выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями, что подтверждено подписанным сторонами актом N45 от 31.03.2017 г. заверенный печатями сторон.
В соответствии с условиями п. 3.4. Договора оказания автотранспортных услуг N31/17 -оплата за выполненные Исполнителем работы производится Заказчиком за каждые 7 календарных дней в течении 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату и подписания сторонами Акта выполненных работ.
С учетом принятых судом уточнений размер задолженности ответчика составил 219 208 руб. 16 коп.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора оказания автотранспортных услуг N31/17 за просрочку в оплате работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.01 % от суммы подлежащей оплате, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.
Согласно расчета истца размер пени составил 6247 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом N45 от 31.03.2017 г., который подписан сторонами без каких-либо возражений.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 219 208 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора оказания автотранспортных услуг N31/17 за просрочку в оплате работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.01 % от суммы подлежащей оплате, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.
Согласно расчета истца размер пени составил 6247 руб. 43 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6247 руб. 43 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7509 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 1212 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчик указал на чрезмерность предъявленной к распределению суммы судебных издержек.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, копия расписки от 02.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 225 455 руб. 59 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" задолженность в размере 219 208 руб. 16 коп., пени в размере 6247 руб. 43 коп., госпошлину в сумме 7509 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Стрим Транс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1212 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
