Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-22006/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-22006/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18-22 сентября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Технолоджи",
к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти Родионовой А.А.,
к Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деком плюс",
о признании незаконным бездействия, отмене постановления
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти - Родионова А.А., по доверенности от 17.03.2017,
от судебного пристава-исполнителя - Родионова А.А., по удостоверению,
от УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти Родионовой А.А., Отделу судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 УФССП по Самарской области Родионовой А.А., выразившееся в не вынесении постановления об объявлении розыска должника, имущества должника;
- отменить постановление от 28.06.2017 N 63050/17/149076 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.09.2017.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.36-38).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом, 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти Родионовой А.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС 007191922, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187526/15-14-1505, о взыскании задолженности с ООО "Деком плюс" пользу ООО "Эверест Технолоджи", возбуждено исполнительное производство N 16947/16/63050-ИП (л.д.41).
В заявлении ООО "Эверест Технолоджи" указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Родионовой А.А., выразившееся в не вынесении постановления об объявлении розыска должника, имущества должника.
Данный довод заявителя суд считает необоснованным.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства N 16947/16/63050-ИП, 02.05.2017 судебному приставу-исполнителю Родионовой А.А. поступило письменное заявление ООО "Эверест Технолоджи" об объявлении розыска должника или имущества должника (л.д.112).
04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором заявителю отказано в объявлении розыска должника или имущества должника (л.д.113).
Указанное постановление направлено в адрес ООО "Эверест Технолоджи" сопроводительным письмом N 63050/17/83758 от 04.05.2017 (л.д.114), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.115).
Следует отметить, что данное постановление от 04.05.2017 заявителем обжаловано не было.
Также ООО "Эверест Технолоджи" просит отменить постановление от 28.06.2017 N 63050/17/149076 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 было получено заявителем только 03.08.2017 суд удовлетворяет ходатайство ООО "Эверест Технолоджи" о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации.
Согласно поступивших ответов из МРЭО ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником-организацией ООО "Деком плюс" не зарегистрированы (л.д.42-43).
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.44).
Согласно информации МИФНС N 2 по Самарской области за должником числится два расчетных счета в ПАО БАНК АВБ (л.д.45).
18.04.2016 в соответствии со ст. 68 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в установленный банк (л.д.46-49).
Согласно поступившему ответу из банка установлено, что на расчетных счетах сформировано инкассовое поручение в связи с отсутствием денежных средств (л.д.50-51).
21.04.2016 в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 37 852, 08 рублей (л.д.52).
22.04.2016 осуществлен выход по адресу должника согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно: ул. Льва Яшина, д. 11, оф. 4, г. Тольятти, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, адрес является местом массовой регистрации юридических лиц (л.д.53).
Согласно поступившей информации МИФНС N 2 по Самарской области следует, что контрольно-кассовая техника за ООО "Деком плюс" не зарегистрирована, бухгалтерский баланс предоставлен за 2015 год с нулевыми показателями (л.д.54-77).
Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций, а именно: ВТБ 24, ОАО Сбербанк России, АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО), ПАО МДМ Банк, ПАО "Татфондбанк", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Банк Москвы", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АК БАРС" Банк, ОАО "Уралсиб", ОАО Банк "Северный морской путь", ПАО "Росбанк", ОАО КБ "Солидарность", АКБ "Мособлбанк", КБ ЮНИАСТРУМ Банк, КБ "Локо-Банк", АКБ "Абсолют Банк" расчетные счета за должником не зарегистрированы (л.д.80-103).
Согласно ответу Гостехнадзор и ГИМС спецтехника и маломерные суда за ООО "Деком плюс" не выявлены (л.д.109).
В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38, в результате которого установлено, что ООО "Деком плюс" по указанному адресу деятельность не осуществляет (л.д.111).
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными (л.д.116-118).
Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
