Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-21960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-21960/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017г. - 08.12.2017г. дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (г. Самара, ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786)
к Закрытому акционерному обществу "Сила" (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1130280055179, ИНН 0274180309)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Довгаленко О.Н. по доверенности от 09.01.2017г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сила" задолженности по договору поставки N 224/Пуфа1/2471-2016 от 12.11.2016г. в размере 525055,38 руб., пени в размере 4159,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных исковых требований.
Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчик не представил.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 06.12.2017г. объявлялся перерыв до 08.12.2017г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2016г. между Закрытым акционерным обществом "Сила" (далее ЗАО "Сила", покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", поставщик, истец) заключен договор поставки N 224/Пуфа1/2471-2016.
Пунктом 1.1 договора поставки N 224/Пуфа1/2471-2016 от 12.11.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 указанного договора поставки поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 555 055,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 10-13). Данный товар была принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 555 055,38 руб. (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 525 055,38 руб.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 30/06 от 30.06.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору N 224/Пуфа1/2471-2016 от 12.11.2016г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.2 договора N 224/Пуфа1/2471-2016 от 12.11.2016г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 4 159,97 руб. за период с 26.06.2017г. по 04.08.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 7.5 договора N 224/Пуфа1/2471-2016 от 12.11.2016г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
- при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
- при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 26.06.2017г. по 04.08.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 4 159,97 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сила" (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1130280055179, ИНН 0274180309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (г. Самара, ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786) 529 215, 35 руб., в том числе сумму основного долга в размере 525 055,38 руб., пени в размере 4 159,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (г. Самара, ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка