Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21958/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-21958/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело, по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", (ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786), Россия, 443022, Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 10а
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", (ОГРН 1052134004295 ИНН 2123010429) Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Монтажный, д.23, пом.5
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Довгаленко О.Н., доверенность от 09.01.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 313 036,58 руб., пени в размере 27 758,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании 01.11.2017 представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 437 289,69 руб., из них сумма задолженности в размере 1 435 732,22 руб. и пени в сумме 1 557, 47 руб.
Определением суда от 01.11.2017 уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, сумма иска равна 1 437 289,69 руб.
Кроме того, истцом с ходатайством об уменьшении размера исковых требований представлены дополнительные доказательств в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ.
Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 138, 158 АПК РФ и судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, оплаты задолженности на день рассмотрения дела в суде на расчетный счет истца не поступило.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в судебное заседание 08.12.2017 явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392516535881. Отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "Канмаш ДСО" был заключен Договор поставки N /ПЧеб 1/2773-2016 от 01.10.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.
Истцом в адрес ответчика во исполнение договорных обязательств был поставлен товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, пописанными и скрепленными оттисками печатей сторон.
Однако, в нарушение условий договора, ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по следующим универсальным передаточным документам:
Номер документа
Дата поставки по документу
Стоимость товара, переданного по документу, руб.
Стоимость долга по документу, руб.
'9ч.016а22091-21.-4'
19.04.2017
25247,73
6744,98
'9ч.0122570-2'
19.04.2017
6212,28
6212,28
'9ч.016а22981'
19.04.2017
2941,79
2941,79
'9ч.0122570-4'
20.04.2017
9290,79
9290,79
'9ч.016а22100-77.-5'
20.04.2017
9290,79
9290,79
'9ч.016а22418-104.-5'
20.04.2017
9290,73
9290,73
'9ч.016а23016-55.-2'
20.04.2017
147637,5
147637,5
'9ч.016а23016-55.-1'
21.04.2017
583,6
583,6
'9ч.016а22100-77.-2'
21.04.2017
363,24
363,24
'9ч.0122585-2'
21.04.2017
1452,96
1452,96
'9ч.0122570-5'
21.04.2017
31078,31
31078,31
'9ч.01и99257'
04.05.2017
11810,03
11810,03
'9ч.01и87407-85.-5'
04.05.2017
35139,65
35139,65
'9ч.01и80516-1'
04.05.2017
50372,68
50372,68
'9ч.016а23100-134.-2'
04.05.2017
68052,46
68052,46
'9ч.016а23096-137.-1'
04.05.2017
33728,12
33728,12
'9ч.016а23086'
04.05.2017
4063,97
4063,97
'9ч.016а23009-134.-1'
04.05.2017
81380,53
81380,53
'9ч.016а22980-119.-1'
04.05.2017
63624,35
63624,35
'9ч.016а22876-75.-1'
04.05.2017
94846,31
94846,31
'9ч.016а22798-117.-3'
04.05.2017
4179,74
4179,74
'9ч.016а22091-21.-5'
04.05.2017
15940,02
15940,02
'9ч.0122701-75.-2-1'
04.05.2017
61401,29
61401,29
'9ч.0122570-1'
04.05.2017
437,5
437,5
'9ч.016а22987-120.-1'
04.05.2017
18950,12
18950,12
'9ч.01и99288-3'
04.05.2017
25757,8
25757,8
'9ч.01и99131-5'
04.05.2017
72399,95
72399,95
'9ч.016а23320-85.-2-1'
16.05.2017
10310,51
10310,51
'9ч.016а23099-85.-4-3'
16.05.2017
553657,25
553657,25
'9ч.01и87407-85.-3'
16.05.2017
4792,97
4792,97
В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 435 732,22 руб.
Согласно п. 7.5 Договора при просрочке оплаты товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцом был уточнен расчет суммы пени, размер которых по состоянию на 03.08.2017 составил 1 557,47 руб. При расчете неустойки истец руководствовался следующим: Первый месяц неисполнения стороной своих обязательств по оплате товара сумма пени не начисляется, по данному вопросу имеется судебная практика. За второй и третий месяц сумма пени рассчитывается по ставке 0,05 % от стоимости неоплаченного товара.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 447 от 19.06.2017 с требованием об оплате задолженности и возмещении пени в соответствии с условиями договора.
От ответчика в адрес истца поступило письменное предложение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Был предоставлен график оплаты долга до 31.10.2017 г. Однако данный график был нарушен ответчиком и долг в полном объеме до настоящего времени не оплачен.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 435 732,22 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 1 557,47 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 1 557,47 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 373 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 16815 от 08.08.2017. Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 7 331 руб. по вышеуказанному платежному поручению подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ОГРН 1052134004295 ИНН 2123010429) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786) задолженность в размере 1 435 732, 22 руб. и пени в сумме 1 557, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 373 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 331 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
