Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2017 года №А55-21955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2017 года Дело N А55-21955/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 15 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Торговый дом АКОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Лосева О.Н. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Торговый дом АКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" неустойки в размере 509 069, 69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 041 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 03 октября 2017. заказного письма почтовый идентификатор N 44392514674650.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ЗАО "ТМС" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (дилер) заключен Дилерский договор N 132-07-14 (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дилеру аккумуляторные батареи (далее товар), а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Каждая поставка товара осуществляется на основании подписанной между сторонами спецификации, в которой согласовываются ассортимент, количество, цена, общая стоимость Товара, сроки и условия поставки.
Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с условиями дилерского договора N 132-07-14 от 22.07.14 года:
По спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.2016 года на сумму 2 636 999 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять ) рублей 62 коп.
По данной поставке Дополнительным соглашением N19 от 29.08.16 года изменен порядок оплаты: 50% оплата до 02.10J6г; 50% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки.
По спецификации от 26.09.2016 года на сумму 3 830 855 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 61 коп. поставка осуществилась по товарным накладным:
- по товарной накладной N 1257 от 30.09.2016 года на сумму 3 719 033 рубля 36 коп.;
- по товарной накладной N 1256 от 29.09.2016 года на сумму 111 822 рубля 25 коп.;
По данной поставке Дополнительным соглашением N20 от 19.09.2016 года изменен порядок оплаты: 20% предоплата; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара.
По спецификации от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.2016 года на сумму 2 550 043 рубля 72 коп.
По данной поставке Дополнительным соглашением N20 от 19.09.2016 года изменен порядок оплаты: 20% оплата до 07.10.2016 года; 40% - отсрочка на срок 30 календарных дней с момента поставки товара; 40% - отсрочка на срок 60 календарных дней с момента поставки товара.
По спецификации от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года на сумму 3 448 489 рублей 26 коп.
По данной поставке Дополнительным соглашением N21 от 30.09.2016 года изменен порядок оплаты: 100% - отсрочка на срок 80 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствие с условиями п. 4.4 Договора поставщик заключает договор перевозки товара железнодорожным транспортом. Стоимость доставки не включена в стоимость поставляемого товара. При этом обязательства Поставщика считаются выполненными в момент сдачи Товара первому перевозчику, соответствующей дате, указанной в товарно-сопроводительной документации:
Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0643367 от 30.08.16 года - по спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.2016 года;
Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0608432 от 29.09.16 года - по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.2016 года;
Квитанция о приемке контейнера ОАО " РЖД" N 0699983 от 30.09.16 года - по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1256 от 29.09.2016 года; товарной накладной N 1257 от 30.09.2016 года.
Квитанция о приемке контейнера ОАО "РЖД" N 0015000 от 03.10.16 года - по спецификации б/н от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года
В соответствие с п.2.8, п.2.9. Договора счет за услуги автомобильного и железнодорожного транспорта выставляется отдельно согласно действующим тарифам, кроме случая "самовывоза". Оплата за услуги железнодорожного и автомобильного транспорта производится Дилером в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета на оплату Поставщиком с приложением документов, подтверждающих сумму транспортных расходов.
06 декабря 2016 года счет за транспортные услуги за сентябрь - октябрь 2016 года ответчику выставлен счет, однако оплата дилером не произведена.
В нарушение условий Договора, а также требований ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ, дилер не произвел надлежащим образом оплату поставленного товара:
- по счету N 944 от 29.08.16 г.по спецификации б/н от 29.08.2016 года и товарной накладной N 1069 от 30.08.16 г. вторые 50% стоимости товара, а именно 1 318 499 рублей 81 коп. оплачено с нарушением согласованных сроков.
- по счету N 1063 от 26.09.16 г. по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1256 от 29.09.16 года, по товарной накладной N 1257 от 30.09.16 года оплачено с нарушением согласованных сроков.
- по счету N 1062 от 26.09.16 г.по спецификации б/н от 26.09.2016 года и товарной накладной N 1255 от 29.09.16 года стоимость товара оплачена с нарушением согласованных сроков оплаты.
- по счету N1100 от 30.09.2016 года и товарной накладной N 1293 от 30.09.2016 года часть суммы оплачена с нарушением сроков; часть суммы не оплачена по настоящее время.
13 февраля 2017 года ЗАО "ТМС" (с 05.05.2017 года АО "Торговый дом " АКОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Стройинвест" денежных средств в размере задолженности по договору и транспортным расходам 2 104 023 рубля 58 коп.( из них 241 831 рубль 50 коп. - транспортные расходы, суммы неустойки в размере 524 224 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 36 349 руб. 46 коп.
Сумма пени при этом была рассчитана на дату подачи искового заявления, то есть по 13.02.2017 года из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 12.1 Дилерского договора N132-07-14 от 22.07.2014 г.
Сумма задолженности по договору подтверждалась подписанными с обеих сторон актами сверки взаимных расчетом от 31.12.2016 года, а также от 13.03.2017 года.
26 апреля 2017 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу N А55-3113/2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года), в соответствие с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, А именно было принято решение взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по дилерскому договору N132-07-14 от 22.07.2014 г. в размере 2 104 023 руб. 58 коп. (из них 241 831 рубль 50 коп. - транспортные расходы); взыскать с Ответчика неустойку в размере 524 224 руб. 75 коп.; взыскать с Ответчика госпошлину в размере 36 141 руб. 24 коп.
Дилер произвел частичную оплату задолженности по Дилерскому договору N132-07-14 от 22.07.2014 г. в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 279 от 08.06.2017 года; N307 от 06.07.2017 г N301 от 03.07.2017 года.
На 09 августа 2017 года сумма задолженности во Дилерскому договору N132-07-14 от 22.07.2014 г составляет 1 304 023 рубля 58 коп. (из них 241 831 рубль 50 коп. - транспортные расходы).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствие с пунктом 12.1 Договора за любую задержку платежа Поставщику за Товар по вине Дилера, Дилер оплатит Поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента неисполнения обязательств Дилера по оплате Товара.
За период с 31.10.2016 года по 13.02.2017 года пени за нарушение сроков оплаты по договору решением суда Самарской области по делу N А55-3113/2017 взысканы с ответчика.
В соответствии с расчетом истца за период с 14 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы неустойки 509 069 руб. 69 коп., рассчитанной в соответствии с п. 12.1 Договора N132-07-14 от 22.07.2014 г.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 12.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0, 1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлены, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 509 069, 69 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 26 041 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ОГРН 1042402509940 (25.06.2004), ИНН 2464028828, в пользу Акционерного общества "Торговый дом АКОМ" сумму неустойки в размере 509 069, 69 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 041 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка