Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-2194/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-2194/2018
Резолютивная часть определения оглашена 16 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Копункин В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.Ю., после перерыва - помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Главного управления МЧС России по Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Артек"
о расторжении государственных контрактов
при участии в заседании представителей:
от истца - Семыкина М.В., доверенность от 10.01.2018,
от ответчика - не явился.
установил:
Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" о расторжении государственных контрактов от 18.06.2012 N 13 и от 04.03.2013 N 5.
Определением от 06.02.2018 исковое заявление было принято к производству.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании 12 марта 2018 объявлялся перерыв до 16 марта 2018 до 13.15 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.
Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, заказчик, ПРЦ МЧС России) и обществом с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Артек") были заключены следующие государственные контракты:
- от 18.06.2012 N 13 по выполнению комплекса работ по строительству солдатского общежития N 1 на 155 мест на территории войсковой части 73403 г. Самара, Долотный переулок, 19 (далее - контракт от 18.06.2012 N 13);
- от 04.03.2013 N 5 по выполнению комплекса работ по реконструкции казармы N 2 на 150 мест на территории войсковой части 73403 г. Самара, Долотный переулок, 19 (далее - контракт от 04.03.2013 N 5).
Пунктами 11.3 контрактов N 13 от 18.06.2012 и N 5 от 04.03.2013 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения договоренности передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Часть 3 указанной статьи регламентирует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом места нахождения ответчика является: город Нижний Новогород, п. Черепичный, д. 16 А.
Кроме того, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, а не истца.
Наличие у ответчика филиала в Самарской области из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует.
Из буквального толкования условий договора воля сторон на изменение общих правил подсудности спора не усматривается. Сам по себе факт оказания истцом услуг на территории Самарской области не означает, что стороны согласовали место оказания услуг в качестве места исполнения договора, что позволило бы истцу обратиться в Арбитражный суд Самарской области на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного дело следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-2194/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
