Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21939/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-21939/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис"
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"
о взыскании 302 487 руб. 68 коп. убытков
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 05.04.2017 Смирнова А.В.;
от ответчика - представитель по доверенности от 31.05.2017 Мелентьева Н.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании убытков в размере 302 487 руб. 68 коп., связанных с оформлением банковской гарантии и невозможностью пользоваться денежными средствами
Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений от 10.11.2017.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.09.2017 (вх. N 134067), указывая на отсутствие у ответчика возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку он не являлся получателем денежных средств в размере 910 837, 50 руб. по платежному поручению N 676 от 15.07.2016.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (от 27.09.2017, 03.10.2017).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
23.08.2016 протоколом N 1967 истец был признан победителем закупки по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti с предложенной ценой договора 14 890 000 руб., N закупки 1703-01000, N извещения ОК16071900001.
В обеспечение заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti в адрес электронной торговой площадки были перечислены денежные средства в размере 910 837 руб. 50 коп.
Во исполнение п. 4.23.3 Документации о закупке, п. 33 Информационной карты победитель конкурса до подписания договора предоставил обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 7 286 700 руб.
За оформление банковской гарантии ООО "Интерстанкосервис" уплатило ПАО "Сбербанк" 232 531 руб. 05 коп.
24.04.2017 на электронной торговой площадке Заказчиком - ПАО "Кузнецов" было размещено уведомление об отказе от проведения извещения.
Договор на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti между ООО "Интерстанкосервис" и ПАО "Кузнецов" заключен не был.
Поскольку ПАО "Кузнецов" отказался от заключения договора в одностороннем порядке, истец понес убытки в виде расходов по предоставлению обеспечения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti и в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью пользования в своей хозяйственной деятельности денежными средствами в размере 910 837 руб. 50 коп.
Согласно расчета истца, размер его упущенной выгоды произведен по аналогии со ст. 395 ГК РФ и составил 69 956 руб. 63 коп.
08.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (исх. N 163 от 07.06.2017), которая была оставлена ответчиком без внимания.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему 910 837 руб. 50 коп., внесенных в обеспечение заявки на участие в конкурсе, 69 956 руб. 63 коп. упущенной выгоды в связи незаключением договора с ним как победителем торгов, обратился с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
ООО "Интерстанкосервис" признано победителем открытого одноэтапного конкурса на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка MULTIMILL-M500 протоколом N 1967 от 23.08.2016.
Согласно п. 3.2.1. Документации о Закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti (далее - Документация) проведение конкурса регулируется нормами, предусмотренными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех" (в редакции действующей на дату официального размещения извещения).
Документацией установлена обязанность предоставить обеспечение заявки:
п. 4.10.1 - участник процедуры закупки должен в срок не позднее момента окончания подачи
заявок предоставить обеспечение заявки в форме и в размере, указанные в информационной карте, если такое требование установлено организатором закупки.
п. 4.10.3 - обеспечение заявки предоставляется только путем перечисления денежных средств
на счет, открытый участнику процедуры закупки оператором ЭТП в соответствии с регламентом этп.
Пунктом 20 Информационной карты требовалось обеспечение заявки в размере 910 837, 50 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок.
Согласно подпункта 10.6.5. пункта 4.10.6. Документации обеспечение заявки возвращается в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора по результатам процедуры закупки победителю закупки, с которым заключен договор.
В соответствии с ЕДИНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ О ЗАКУПКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСТЕХ" (в редакции, действовавшей на момент принятия протокола N 1967 от 23.08.2016г. с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации "Ростех" от 23 декабря 2015г. N9, от 17 марта 2016г. N2, от 15 июня 2016г. N7; далее по тексту - ЕПоЗ) договор по итогам закупки заключается в случае проведения торгов не ранее 10 дней и не позднее 30 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов (глава 8, раздел 20, подраздел 20.2, пункт 20.2.1). Данное положение размещено на официальном сайте Госкорпорации Ростех в открытом доступе http://rostec.ru/purchase/documents.
Такие же сроки заключения договора по итогам закупки закреплены и в Документации о закупке в п. 4.22.1. и п. 31 информационной карты: срок заключения договора не менее 10 дней и не позднее 30 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.
Пунктом 4.22.6. Документации установлено, в случае если в информационной карте установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом Обеспечение исполнения договора.
Пунктом 33 Информационной карты предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения: 7 286 700,00 руб., НДС не облагается. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено, в том числе, в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии.
Раздел 4.23. "Обеспечение исполнения договора" Документации также устанавливал обязательное предоставление обеспечения исполнения договора.
Таким образом, имеющиеся в деле Извещение о проведении закупки и Документация о Закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti подтверждают, что внесение 910 837 руб. 50 коп. на электронную торговую площадку ответчиком для Заказчика предусмотрено условиями объявленного конкурса (п.п. 4.10.1, 4.10.3 Документации о закупке, п. 33 Информационной карты).
П. 4.23.3 Документации о закупке и п. 33 Информационной карты установлена обязанность победителя до подписания Договора представить в адрес Заказчика обеспечение исполнения договора на сумму 7 286 700 рублей 00 копеек либо в виде безотзывной независимой (банковской гарантии), либо путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Заказчика.
Доказательств того, что в случае заключения рассматриваемого договора по результатам проведенного конкурса указанные денежные средства не были бы внесены ответчиком для обеспечения заявки на участие в конкурсе и не были бы потрачены на оформление банковской гарантии, истцом не представлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что и в случае заключения рассматриваемого договора банковская гарантия должна была быть им оформлена и обеспечение заявки на участие в торгах должно было быть представлено.
Также в пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Изложенное подтверждает недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и незаключением ответчиком договора по результатам проведенных торгов, что является в силу изложенного основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дополнительные расходы по повторному оформлению банковской гарантии понесены истцом после "неоднократного", по утверждению истца (дополнительные пояснения - л.д. 55), изменения ответчиком в одностороннем порядке условий проекта договора (проекты договоров, переписка сторон - л.д. 56-78).
Указанные действия ответчика истец считает не соответствующими установленной ЕПоЗ процедуре внесения изменений в проект договора. Несмотря на это истец продолжал осуществлять действия, требуемые ответчиком для заключения договора, оплатил услуги банка по оформлению новой банковской гарантии N 54/8588/0001/0017-05 от 07.02.2017.
Изложенное является доказательством того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера понесенных им убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК Российской Федерации является также основанием для уменьшения размера ответственности должника в случае доказанности оснований для взыскания с него убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
