Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-21925/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-21925/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
31 октября 2017 года
Дело N
А55-21925/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"
к МУП "Петра-Дубрава"
о взыскании 2 706 613 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца - Ермак А.А. доверенность
от ответчика - Чернышов Г.В. доверенность
установил:
Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к заявлением Муниципальному унитарному предприятию "Петра Дубрава" г.п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 2 706 613 руб. 05 коп., в том числе: задолженность в сумме 2626344 руб. 64 коп., пени в сумме 80 268 руб. 41 коп.
Истец заявил отказ от иска в части основного долга в сумме 2 117 068 руб. 60 коп., просит прекратить производство по делу в этой части, просит взыскать с ответчика долг в сумме 509 276 руб. 04 коп. и пени в сумме 80 268 руб. 41 коп.
В порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 103 271 руб. 29 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск в части пени признал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ФКП "Самарский завод" Коммунар" и МУП "Петра-Дубрава" был заключен договор холодного водоснабжения N205-14, согласно которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.
В соответствии с п. 3.1. договора N205-14 от 01.06.2014 оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:
-30 процентов стоимости потребленной холодной воды в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
-40 процентов стоимости потребленной холодной воды в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
-стоимость объема покупки потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты холодной воды в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За период март 2017 г. Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 570711 руб. 54 коп, (акт оказанных услуг N123 от 31.03.2017) и выставлена счет-фактура N123 от 31.03.2017 г.
За период апрель 2017 г. Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 712216 руб. 01 коп, (акт оказанных услуг N185 от 30.04.2017) и выставлена счет-фактура N185 от 30.04.2017 г.
За период май 2017 г. Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 688657 руб. 09 коп, (акт оказанных услуг N264 от 31.05.2017) и выставлен сч/ф N264 от 31.05.2017 г.
За период июнь 2017 г. Истцом был произведен отпуск холодной воды на сумму 654760 руб. 00 коп. (акт оказанных услуг N317 от 30.06.2017 и выставлена счет-фактура N317 от 30.06.2017 г.
Истец указывает, что задолженность Ответчика по оплате холодной воды за март-июнь 2017 года составляет 509 276 руб. 04 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не оспорил объем и стоимость оказанных услуг, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 509 276 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 12.3. договора N205-14 от 01.06.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате настоящего договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 80 268 руб. 41 коп. за период с 18.04.2017 по 03.08.2017.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 80 268 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 36 533 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в данной сумме, уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета, поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 150, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 117 068 руб.60 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с МУП "Петра-Дубрава" в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" 509 276 руб. 04 коп. задолженности, 80 268 руб. 41 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 533 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
