Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-21923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-21923/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года заявление Родионовой Галины Геннадиевны (вх. N 5137 от 16.01.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюриной Елены Николаевны, 05.12.1976 г.р., ИНН 631221196493, СНИЛС 087-519-551 08, Россия, 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.74, кв.6,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 Тюрина Елена Николаевна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Фролов Максим Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2017 арбитражный управляющий Фролов Максим Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Тюриной Елены Николаевны.
Определением Арбитражного суда Самарской области 15.01.2018 финансовым управляющим должника-гражданина Тюриной Елены Николаевны утверждена Соловьева Александра Михайловна.
Родионова Галина Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 1 675 287,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Родионова Г.Г., должник, финансовый управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Соловьева А.М. представила отзыв, в котором не возражала по заявленным требованиям, и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, а также заявила ходатайство о рассмотрении требования в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 21.10.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 11.01.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).
Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, пояснений кредитора относительно того, что в соответствии с договором уступки прав (требований) NПЦПЗ-22 от 23.03.2017 ПАО Сбербанк передает кредитные договора и иные соответствующие документы в срок не позднее 180 дней со дня оплаты, следовательно отсутствие кредитных договоров препятствовало своевременному обращению в суд о процессуальном правопреемстве и соответственно своевременному включению в реестр кредиторов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Родионовой Г.Г. и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.
16.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кружкиным А.А. (заемщик), Тюриной Е.Н. (поручитель) заключен кредитный договор N6991/0346-15, договор поручительства N6991/0346-15/1, согласно которым Кружкину А.А., Тюриной Е.Н. предоставлен кредит, который заемщики обязались вернуть на условиях и в сроки, установленные договором.
Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден.
Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором, Кружкиным А.А., Тюриной Е.Н. не возвращены, начисленные проценты, неустойка не уплачены.
Решением Третейского суда "Независимая Арбитражная палата" NТ-СМР/15-3032 с Кружкина А.А., Тюриной Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскан 1 675 287 руб. 78 коп., и государственная пошлина в размере 1 125 руб.
На основании данного решения третейского суда вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N56671/16/63037-ИП, N56670/16/63037-ИП.
23.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Исайкиным С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NПЦПЗ-22, согласно которому уступлены права (требования) по кредитному договору N6991/0346-15 от 16.01.2013 в сумме 1 675 287 руб. 78 коп.
22.06.2017 между Исайкиным С.М. и Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований) N3, согласно которого уступлены права (требования по кредитному договору N6991/0346-15 от 16.01.2013 в сумме 1 675 287 руб. 78 коп.
Согласно определения Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2017 по делу N13-67/15, произведена замена стороны по делу, взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Родионову Г.Г.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по погашению задолженности должником надлежащим образом исполнены не были.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.
Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Доказательств оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что требование Родионовой Галины Геннадиевны не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тюриной Е.Н. в размере в размере 1 675 287 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Родионовой Галины Геннадиевны о восстановлении срока удовлетворить.
Восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника - Тюриной Елены Николаевны. Заявление Родионовой Галины Геннадиевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Включить требование Родионовой Галины Геннадиевны в реестр требований кредиторов Тюриной Елены Николаевны, в размере 1 675 287 руб. 78 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка