Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А55-21921/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А55-21921/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, бульвар Татищева, 12,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольта", Россия, 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, 84 А, офис (квартира ) 509,
"о взыскании задолженности по обязательным платежам" от 11 августа 2017 года входящий номер 21921,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с заявлением от 11 августа 2017 года входящий номер 21921, в котором просит:
-"признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании задолженности уважительной и восстановить срок для подачи заявления;
-взыскать с ООО "Вольта", ИНН 6382031859, задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год в размере 2 028 руб. 00 коп. и пени в размере 242 руб. 28 коп.".
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 117, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области указывает на наличие у ООО "Вольта" задолженности по обязательным платежам прошлых лет в общем размере 2 270 руб. 28 коп., в подтверждение чего, представлены только Требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24 мая 2012 года N 10180, со сроком исполнения до 14 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового органа Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении судом настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Вольта" задолженности по обязательным платежам, относительно которых на дату рассмотрения судом настоящего дела не истек предусмотренный Законом срок на ее взыскание.
Рассмотрев Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает, предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Действительно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может (но обязан) восстановить указанный процессуальный срок, поскольку оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление соответствующего лица о восстановлении пропущенного срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Суд считает, что при отсутствии со стороны заявителя надлежащего обоснования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением у Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было достаточно времени для оформления соответствующего заявления и его подачи в суд с предметом заявленных требований, обозначенным в заявлении "о взыскании задолженности по обязательным платежам".
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица задолженности по обязательным платежам.
Предварительно подвергнув анализу имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения не аргументированного должным образом Ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением "о взыскании задолженности по обязательным платежам".
Предусмотрев правовые нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению арбитражного суда 1ой инстанции, который в каждом конкретном случае дает оценку обоснованию и мотивации соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование соответствующим лицом доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным Законом правовых норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 октября 2009 года N ВАС-12748/09.
Рассматривая заявленное Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных арбитражным судом 1ой инстанции, суд пришел к выводу о том, что приведенное заявителем в одном предложении краткое обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 31 января 2006 года N 9316/05, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 28 января 2009 года N 558/09, от 18 августа 2008 года N 8489/08, от 23 апреля 2008 года N 3231/08, от 11 января 2008 года N 17679/07, от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 апреля 2008 года по делу N А55-11950/2007, от 09 апреля 2009 года по делу N А55-12381/2008, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу N А24-1771/07-15, от 22 декабря 2008 года N Ф03-5842/2008, от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2007 года по делу N А33-2849/2007, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года N Ф09-7368/08-С6 по делу N А60-2682/2008, от 27 мая 2008 года N Ф09-3767/08-С1, от 25 ноября 2009 года N Ф09-9367/09-С4 по делу N А60-3991/2009-С5, от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2008 года по делу N А56-20001/2004, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 октября 2009 года по делу N А79-2851/2009, от 15 октября 2009 года по делу N А79-2596/2008, от 16 ноября 2009 года по делу N А43-9094/2009-9-221.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по существу, а также последующее принятие решения по настоящему делу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о взыскании задолженности по обязательным платежам", поскольку пропуск срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года N Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года N Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
решил:
1.В удовлетворении Ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о взыскании задолженности по обязательным платежам" от 11 августа 2017 года входящий номер 21921 отказать.
2.В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
