Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года №А55-21918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-21918/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 18 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Администрация городского округа Самары
к Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А.
к УФССП России по Самарской области,
к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Маркет",
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от истца - Агапова О.С. по доверенности,
от заинтересованного лица - Шпилевая В.И. по доверенности
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Администрация городского округа Самары обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921 о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921.
Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гоибов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзыв на заявление не представили, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маркет".
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, В 2013 году ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента от 13.09.2012 N СП-9/5126-0-1, а также о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области от 10.10.2012 N 3/7012, об обязании Департамента выполнить работы по выбору земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе жилого дома N 87 по Московскому шоссе в Промышленном районе города Самары для строительства выставочного зала и спортплощадки по заявлению ООО "Маркет"; об обязании министерства строительства Самарской области в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка предоставить ООО "Маркет" земельный участок для строительства.
решением суда первой инстанции от 30.05.2013 по делу N А55-969/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 отменено. Признаны незаконными отказы Департамента от 13.09.2012 N СП-9/5126-0-1, министерства строительства Самарской области от 10.10.2012 N 3/7012, на Департамент и министерство возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Маркет".
В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А55-969/2013 Департаментом была организована работа по обеспечению выбора земельного участка. Однако, ответ от уполномоченного органа - филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" от 06.03.2015 исходящий номер МР6/121/63/1520 поступил в адрес Департамента после внесения изменений в земельное законодательство, вступивших в силу с 01.03.2015.
постановлением суда кассационной инстанции от 28.1 1.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А55-969/2013 оставлено без изменения.
14.07.2015 ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны-должника в исполнительном производстве N 19710/15/63038-ИП от 12.08.2015 с Министерства строительства Самарской области на Администрацию городского округа Самара.
определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-969/2013 (с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 об исправлении допущенных описок) заявление ООО "Маркет" удовлетворено. Произведена замена на Администрацию городского округа Самара.
24.11.2015 ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в части обязания ДСА г.о. Самара.
определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Маркет" о выдаче исполнительного листа по делу N А55-969/2013 отказано.
Основанием для отказа послужило отсутствие в резолютивной части судебного акта указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях исполнения решения суда.
15.02.2016 ООО "Маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А55-969/2013.
определением от 25.02.2016 ООО "Маркет" было отказано в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.
03.05.2016 ООО "Маркет" обратилось в Администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении информации о произведенных действиях по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Указанное обращение было перенаправлено в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - "ДГ г.о. Самара"),
Письмом от 01.07.2016 N 38-Д0505-11/6797 ДГ г.о. Самара сообщил ООО "Маркет" о невозможности произвести процедуру формирования земельного участка путем выбора данной территории.
Причиной послужило то обстоятельство, что ответ от уполномоченного органа - филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" от 06.03.2015 исходящий номер МР16/121/63/1520 поступил в адрес ДГ г.о. Самара после изменений в земельное законодательство, вступивших в силу с 01.03.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать бездействие Департамента градостроительства городского округа Самара в период с 13.09.2013 по 20.01.2014 выраженное в не направлении запросов с целью получения информации о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; признать бездействие Департамента градостроительства городского округа Самара в период с 01.03.2015 по 01.07.2016 выраженное в ненаправлении решения об отказе ООО "Маркет" в подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; признать незаконным отказ Департамента градостроительства городского округа Самара в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенный в письме от 01.07.2016 N 38-Д0505-11/6797; обязать Департамент градостроительства городского округа Самара утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе жилого дома N 87 по Московскому шоссе в Промышленном районе города Самары для строительства выставочного зала и спортплощадки по заявлению ООО "Маркет"; обязать Администрацию г.о. Самара продолжить подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заявлению ООО "Маркет" от 15.11.2011, в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.
решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года по делу N А55-24545/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. решение в апелляционную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.
Между тем, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А. было принято постановление от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921 о взыскании с Администрации городского округа Самара исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником - Министерством строительства Самарской области 10.09.2015.
Следовательно, для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 10.09.2015 по 17.09.2015 г. включительно.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что должником - Министерством имущественных отношений Самарской области с 10.09.2015 по 17.09.2015 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает установление нового срока для добровольного исполнения для лица, ставшего правопреемником должника в исполнительном производстве.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта, доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, при рассмотрении доводов лиц, участвующих в настоящем деле, исходит из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается и само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд считает, что следует освободить Администрацию городского округа Самары от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить Администрацию городского округа Самары от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 05.07.2017 г. N 63045/17/43921.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка