Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21903/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-21903/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553, Россия, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д.12,стр.1)
к Закрытому акционерному обществу "Самарский Электротехнический завод" (ОГРН 1136330001191 ИНН 6330056806, Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д. 3, 22-5)
о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 504 305 руб. 98 коп.
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Солдатов А.А., по доверенности от 01.01.2017, паспорт, Назаров А.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;
от ответчика - Мишина Ю.С. по доверенности от 11.11.2016, паспорт, Голубев М.И. по доверенности от 11.11.2017, паспорт,
установил:
Истец - Акционерное общество "НН КПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СЭТЗ" (далее - ответчик) сумму неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, за просрочку предоставления конструкторской документации по Спецификации N 1 от 27.04.2016 к договору N 3280416/0401Д от 27.04.2016 в общей сумме 504 305 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 98 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между Закрытым Акционерным Обществом "Самарский Электротехнический Завод" (ЗАО "СЭТЗ") (далее - поставщик) и Акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 3280416/0401Д (далее - договор).
Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование (далее оборудование, товар) в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В спецификациях (приложениях) к договору указывается наименование (номенклатура), комплектность и цена каждой единицы оборудования.
Сторонами была подписана Спецификация N1 от 27.04.2016 к договору N3280416/0401Д от 27.04.2016.
В соответствии со Спецификацией N1, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, трансформатор ТРТ-2500М в количестве 1 шт. на сумму 40120 рублей, и трансформатор НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 шт. на сумму 718148 рублей, на общую сумму 758268 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить.
Спецификацией N 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара 40 - 60 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами по договору. Договор и Спецификация были подписаны сторонами 27.04.2016, соответственно согласованный срок поставки товара по спецификации 27.06.2016.
Трансформатор ТРТ-2500М IP31 в количестве 1 штука на сумму 40 120 руб. был поставлен 07.10.2016 согласно товарной накладной N 53 от 07.10.2016, счет-фактура N54 от 07.10.2016. Срок просрочки составил 102 календарных дня.
При этом вместо трансформаторов НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 штук ответчиком истцу 05.12.2016 было поставлено 8 трансформаторов НАЛИ-НТЗ-6-0,2/0,5/3Р- 30/50/30 УХЛ2, U1=6000В, что подтверждается товарной накладной N 76 от 05.12.2016, счет-фактурой N76 от 05.12.2016.
При этом дополнительных соглашений к договору, предусматривающих поставку иного оборудования по сравнению с указанным в спецификации N 1 сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Истец принял все переданные ответчиком товары, однако срок просрочки составил 161 календарный день.
Доводы ответчика о том, что изменение ассортимента товара произошло по вине и по инициативе продавца ввиду неправильного определения его потребности с учетом необходимых технических характеристик не нашли документального подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе переписке сторон.
Согласно возражениям самого ответчика, заводы изготовители не выпускают трансформаторы НАЛИ-НТЗ-6-0,5/3-60/100, а именно с параметром 60/100 Вт, в связи с этим, ЗАО "СЭТЗ" начал процесс согласования трансформаторов НАЛИ-НТЗ-6-0,5/3 с меньшими мощностями. Согласование происходило между ЗАО "СЭТЗ", ООО "Самарский Электропроект" и АО "НК НПЗ".
Таким образом, материалами дела не подтверждается вина кредитора и наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
Согласно п.8.2 договора, истец вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение срока поставки товара по спецификации N1 от 27.04.2016 к договору N 3280416/0401Д от 27.04.2016 в соответствии с п. 8.2. договора составляет согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, 119714,06 руб.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п. 8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, непоставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.
Согласно п.5 спецификации N1, конструкторская документация на трансформатор НАЛИ, необходимая проектному институту, предоставляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. За срыв срока предоставления конструкторской документации поставщик оплачивает 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предоставления конструкторской документации.
Срок предоставления конструкторской документации 12.05.2016. Фактически конструкторская документация была предоставлена 28.07.2016 г. согласно письму N586 от 28.07.2016. Срок просрочки составил 76 календарных дней.
Доводы ответчика о том, что из письма N586 от 28.07.2016 не следует, что конструкторская документация была представлена именно в данный срок, отклоняется судом, поскольку доказательств обратного, то есть своевременного представления согласно условиям договора конструкторской документации истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 2 и 3 ст. 401 Г РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы ответчика о том, что им ранее принимались меры к согласованию технических характеристик товара отклоняется, поскольку доказательств своевременного представления конструкторской документации и своевременной поставки товара не представлено.
В свою очередь АО "НК НПЗ" свои обязательства по оплате выполнило, что подтверждается платежным поручением N169485 от 22.02.2017 и N163567 от 12.12.2016.
Таким образом, за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока предоставления конструкторской документации по спецификации N1 от 27.04.2016 к договору N 3280416/0401Д от 27.04.2016, неустойка и штраф в общей сумме составляет 504305,98 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ АО "НК НПЗ" в адрес ЗАО "Самарский Электротехнический завод" направило претензию N02-7-20/117 от 17.04.2017, что подтверждается реестром почтового отправления, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Согласно условиям заключенного договора, поставка производится на основании условий договора и подписанной спецификации в течение 40 - 60 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами по договору, а в случае задержки в согласовании конструкторской документации на Трансформатор НАЛИ более 15 дней, срок поставки увеличивается пропорционально сроку согласования конструкторской документации. Указанный выше договор и приложение к нему датированы 27.04.2017, однако, как свидетельствует электронная переписка полномочных представителей сторон, фактически договор и приложение к нему со стороны истца были согласованы и готовы к подписанию только 10.05.2017, а подписаны и направлены в адрес ответчика только 24.05.2017, то есть, спустя 1 месяц с даты, указанной в договоре. В день получения по электронной почте сканированных копий договора и спецификации, подписанных со стороны истца, ответчик немедленно приступил к выполнению взятых на себя.
Информационные технологии и средства связи, в том числе электронная почта, активно используются для ведения деловых переговоров, согласования документации, заключения договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота, доказательств того, что истец или ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Как следует из отправлений по электронной почте, переписка была двусторонней. Следовательно, истец и ответчик совершали конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком.
Стороны обоюдно признают достоверность представленной в дело электронной переписки, в связи с чем суд признает ее надлежащим доказательством.
Между тем доводы ответчика о том, что договор был фактически был подписан сторонами позднее, чем указана дата на документе не имеет правового значения, поскольку, подписывая договор соответствующей датой ответчик возражений относительно даты подписания договора, срока исполнения обязательств с учетом длительности процесса его подписания в оригинале не заявил в установленном порядке, в том числе путем подписания соответствующего протокола разногласий или проставления иной даты подписания договора. Из представленных писем видно, что на вопрос сотрудника истца о сроках поставки с учетом процесса подписания (письма от 27.05.2016, представленные самим ответчиком) уполномоченный сотрудник ответчика указал на отсутствие срыва срока поставки.
Таким образом, ответчик, подписав договор и соответствующие спецификации принял на себя обязательства поставки товара, а также представления конструкторской документации в срок, предусмотренный условиями договора, а, следовательно, в силу ст. 309-310 ГК РФ должен был их надлежащим образом исполнить.
Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании ст. 309-310, 329-330 ГК РФ и положениями договора, предусматривающими соглашение о договорной неустойке.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п. 8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, непоставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 504305,98 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии договором и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 504305,98 рублей согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 504305,98 руб. подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в общем размере 504305,98 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13086 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д. 3, позиция 22-5, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.03.2013, ОГРН 1136330001191 ИНН 6330056806) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Россия, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д.12,стр.1, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.05.1994, ОГРН 1026303118126 ИНН 6330000553) неустойку в общем размере 504305 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13086 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
