Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-21900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-21900/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом"
к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 113 459 руб. 06 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Трошин Д.В.
от ответчика - представитель Лосева Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ответчик) о взыскании 113 459 руб. 06 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательное обогащение и 13 459 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 11.05.207, копия которой приложена к исковому заявлению, содержала требование об оплате задолженности по имеющемуся по мнению истца договору, а иск заявлен о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Этот довод ответчика отклонен судом, так как неправильная квалификация истцом правоотношений сторон в претензии не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания претензии следует, что истцом заявлялось требование об уплате именно тех денежных средств, взыскание которых является предметом спора по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирным домом N 21 по улице Некрасовская в городе Самара на основании договора управления и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2015.
В данном доме на третьем этаже на отм.+15.500 подъезда N1 Лит.А расположено помещение, площадью 7,2 м2, относящееся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом от 28.09.2016 на помещение, расположенное по адресу: город Самара, улица Некрасовская, дом 21, 3 этаж, которое, как указывает истец, занимает ПАО "Ростелеком" для размещения в данном помещении оборудование связи, подключив его к электрическим сетям, являющимся общедомовым имуществом собственников дома, в связи с чем пользуется электроэнергией.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании решения общего собрание собственников многоквартирного дома 21 по улице Некрасовская в городе Самара от 19.08.2015, пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами возможно только за плату. Во исполнение решения общего собрания, 14.12.2016 было проведено заседание членов совета многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Некрасовская, 21, на котором были приняты решения об утверждении для ПАО "Ростелеком" платы за пользование общим имуществом дома: помещением N 2 общей площадью 7,2 м2, расположенным в подъезде N 1 на 3 этаже на отм. + 15.500, конструкций кровли, занимаемых линейными сетями, в размере 5 000 руб. в месяц, а также были утверждены условия договора пользования общим имуществом дома согласно проекту.
Проект договора от 29.12.2016 истец направил ответчику, однако ответчиком он не подписан, истцу не возвращен.
Истец полагает, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячной оплате за оказываемые истцом услуги в размере 5 000 рублей, в связи с этим, как указал в исковом заявлении истец, ответчик с 01.09.2015 по 01.03.2017, то есть за 20 месяцев, получил неосновательное обогащение за пользование общим имуществом, принадлежащим собственникам жилого дома, в сумме 100 000 рублей.
С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, положений п.1 ст.209, п.1 ст.247, п.1 ст.307, п.2 ст.308, п.1 ст.328, ст.ст.313, 403, 718, 747 и 783 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора может быть предметом спора, который подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (такая правовая позиция сформирована судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено принадлежащее абоненту помещение, поскольку без этого невозможно оказание услуг связи, являющихся предметом заключенного договора (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, Определение Верховного суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011).
В данном случае оборудование связи размещено ответчиком с целью оказания услуг связи на основании заключенных с собственниками договоров, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, поэтому такое размещение необходимо непосредственно для нужд жителей дома, а не иных лиц, поэтому, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в целях исключительно своей личной предпринимательской деятельности (Определение Верхового Суда РФ от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N A60-2449O/2015).
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истом платы действующим законодательством не предусмотрено. Оборудование ответчика размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров. Доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения истцом не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется, в иске следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка