Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года №А55-21898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А55-21898/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017, полный текст изготовлен 10.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "Нефтефлот"
к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"
о взыскании 359 888 руб. 34 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Новарт"
при участии в заседании
от истца - представитель Костромитина К.В.
от ответчика - представитель Лазарева Е.К.
от третьего лица - не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании 359 888 руб. 34 коп., в том числе 135 782 руб. 79 коп. долга по договору от 17.10.2011 N526, 124 105 руб. 55 коп. долга по договору от 17.10.2011 N527, 50 000 руб. неустойки по договору от 17.10.2011 N526 и 50 000 руб. неустойки по договору от 17.10.2011 N 527.
От истца поступило заявление об уменьшении размера требований о взыскании основного долга: по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп. (всего 234 846 руб. 48 коп.).
Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.07.2009 между ОАО "Волготанкер" и ООО Инвестиционно-финансовая фирма "Чемер" (правопредшественник ООО "Новарт") был заключен договор купли-продажи N 31-Т и N Ж32-Т от 20.07.2009, в соответствии с которым ОАО "Волготанкер" продал ООО Инвестиционно-финансовой фирме "Чемер" недвижимое имущество - катера "ХЕРСОНЕС", "ОБЗОР". В связи с неисполнением ООО Инвестиционно-финансовая фирма "Чемер" обязанности по принятию флота ОАО "Волготанкер" было вынуждено нести расходы по его содержанию, для чего были заключены следующие договоры: N 526 от 16.05.2011, N 527 от 16.05.2011 на отстой и комплексное обслуживание указанных судов. При этом, ответчик указывает на то, что ОАО "Волготанкер" передал суда по актам приема-передачи имущества в собственность от 20.07.2009, 30.09.2009, подтверждающими переход к покупателю (ООО Инвестиционно-финансовая фирма "Чемер"). Таким образом, полагает ответчик, бремя по содержанию судов лежит на ООО "Инвестиционно-финансовая фирма "Чемер". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу N А40-123249/14. Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом исх. N 2472к от 11.12.2015 обратился к истцу о расторжении указанных договоров. В соответствии с п.2.3.8. договоров, по истечении срока, укачанного в пункте 1.4 договоров, а также при досрочном расторжении договоров заказчик обязан освободить место о отстоя судов и прочего находящегося на акватории исполнителя имущества.
Однако, ОАО "Волготанкер" передал суда покупателю ООО ИФФ "Чемер" в связи с чем, не вправе осуществлять действия по принятию судов из отстоя и перемещению их в другой место. Одновременно ответчик указывает на одностороннее увеличение истцом стоимости услуг за отстой судов.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-7923/2016, односторонний отказ ОАО "Волготанкер" от исполнения вышеуказанных договоров признан неправомерным, а также на то, что документы, подтверждающие наличие у ООО "Новарт" права собственности на спорные суда, ответчиком не представлены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и возражениях сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2011 году истцом и ответчиком были заключены два договора N 526 на оказание услуг по отстою катера "Херсонес" и N 527 на оказание услуг по отстою катера "Обзор".
Согласно договору от 17.10.2011 N526 исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катера "Херсонес" (судно) на части акватории затона р. Сухая Самарка, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают - осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка состояния якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что для оказания услуг судно принимается по двухстороннему акту постановки судна, подписанному представителями обеих сторон после приведения судна заказчиком в состояние согласно п.2.3.1. договора с отражением в акте всех имеющихся и определимых визуально дефектов и повреждений судна.
В разделе 4 договора контрагенты определилицену договор, порядок и условия расчета, а именно, с учетом согласования разногласий:
4.1. Стоимость услуг по договору состоит из двух частей:
4.1.1. Постоянная, т.е. непосредственно стоимость комплексного обслуживания судна составляет: 10 224 рубля 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 559 рубля 74 копейки в месяц.
4.1.2. Переменная, т.е. возмещение расходов за электроэнергию. Переменная часть рассчитывается исполнителем ежемесячно, исходя из фактических расходов на основании показаний счетчиков, установленных на судне по тарифам энергоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию для исполнителя, с учетом потери в сетях 3,37 % от тарифа.
4.2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в следующем порядке:
4.2.1. Постоянную часть стоимости услуг в порядке 100 % предоплаты, в течение трех календарных дней после подписания договора и получения оригинала счета на оплату.
4.2.2. Переменную часть стоимости услуг в течение пяти банковских дней с момента выставления оригинала счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), справки-расчета фактического потребления электроэнергии за отчетный период, согласованной с представителем заказчика.
В соответствии со ст.6.3. договора с учетом протокола согласования разногласий в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере:
- за просрочку от 1 до 10 дней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, установленного п. 4.2. настоящего договора;
- за просрочку от 11 до 20 дней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки,
- за просрочку от 21 до 30 дней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки;
- за просрочку более 30 дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.
Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к данному договору сроки оказания услуг устанавливаются с 16 мая 2011 года по 15 июня 2015года.
Согласно договору от 17.10.2011 N 527 исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) катера "Обзор" (судно) на части акватории затона р, Сухая Самарка, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают - осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка состояния якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:
4.1.1. Постоянная, т.е. непосредственно стоимость комплексного обслуживания судна составляет: 9 345 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 425 руб. 60 коп. в месяц.
4.1.2. Переменная, т.е. возмещение расходов за электроэнергию. Переменная часть рассчитывается исполнителем ежемесячно, исходя из фактических расходов на основании показаний счетчиков, установленных на судне по тарифам энергоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию для исполнителя, с учетом потери в сетях 3,37 % от тарифа.
Остальные условия оплаты, а также начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в договоре N 527 от 16.05.2011 аналогичны вышеуказанному договору N 526 от 17.10.2011.
Как видно, вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вышеуказанные суда осмотрены и приняты на отстой ЗАО "Нефтестрой", что подтверждается комиссионным актом от 16 мая 2011г.
При этом услуги по комплексному обслуживанию судов оказаны истцом надлежащим образом без замечаний относительно качества услуг со стороны ответчика, однако, встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме. Письмом от 11.12.2015 исх. N 2472к ответчик отказался исполнять обязательства по договору, ссылаясь на отсутствие согласования на оплату услуг со стороны комитета кредиторов ОАО "Волготанкер" и выводы судебных инстанций по делу NА40-123249/14.
Согласно статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Однако документы, подтверждающие наличие у ООО "Новарт" права собственности на спорные суда, ответчиком не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу N А55-7923/2016, в котором указано, что односторонний отказ ОАО "Волготанкер" от исполнения вышеуказанных договоров признан неправомерным, а также взыскано с ОАО "Волготанкер" задолженность по договорам на отстой от 17.10.2011 N 526 и N 527 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. включительно.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчик принадлежащие ему суда с пункта отстоя истца не забрал, а истец продолжает оказывать ответчику услуги, предусмотренные договорами, истец обратился с требованием уплаты задолженности за период с 01.04.2016 по 30.03.2017 по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп., в общей сумме 234 846 руб. 48 коп.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных работ в сумме 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. по договору N 526 от 17.10.2011 за период с 15.05.2016 по 04.08.2017, а также 50 000 руб. по договору N 527 от 17.10.2011 период с 15.05.2016 по 04.08.2017
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уменьшение истцом размера требований о взыскании основного долга: по договору от 17.10.2011 N 526 до 122 699 руб. 28 коп. и по договору от 17.10.2011 N 527 до 112 147 руб. 20 коп. (всего 234 846 руб. 48 коп.). Цена иска: 334 846 руб. 48 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" 334 846 руб. 48 коп., в том числе долг 234 846 руб. 48 коп. и пени 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 697 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" из федерального бюджета государственную пошлину 500 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области и.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка