Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-21896/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-21896/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 12.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
ИФНС России по Кировскому району г. Самары
От 11 августа 2017 года N
к Индивидуальному предпринимателю Воловненко Олегу Эдуардовичу
с участием МОСП УФСП по Самарской области
об обращении взыскания на земельный участок
при участии в заседании
от истца - Зутиков Р.А., доверенность
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Карандаев В.И., доверенность
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Воловненко Олегу Эдуардовичу с заявлением в котором просит:
- обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Волоненко Олегу Эдуардовичу площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, п.Верхняя Подстепновка, ул.Жигулевская, участок N 3, кадастровый номер 63:17:0507002:131.
Определением от 18.08.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП МОСП г. Самары.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
Корреспонденция направленная ответчику возвращена в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. NВАС-12633/2009).
Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22.12.2014 Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции N626 от 11.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство N88331/14/63037-ИП о взыскании задолженности за 2012 год в размере 1 200 159 рублей (налог-1106624.50 рублей, пени-55411.96 рублей, штраф-38122.64 рублей).
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате сумма пени, которая согласно п.2 ст.75 НК РФ уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требованием N2748 от 07.10.2014 года Воловненко О.Э. было предложено добровольно оплатить задолженность за 2012 г. в общей сумме 1 200 666,60 рублей.
Воловненко О.Э. в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнил, сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость не оплатил.
Кроме того, в адрес Воловненко О.Э. была направлена претензия от 20.06.17 N 04-16/13984 об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до 20.07.2017.
Данная претензия была оставлена налогоплательщиком без исполнения, в установленный срок задолженность не погашена.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе применять меры принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудит реализацию либо передачу взыскателю.
Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не исполняются.
По данным налогового органа за Воловненко О.Э. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507002:131, общей площадью 1000 кв. м. места нахождения: 443532, г. Самара, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, Жигулевская, участок N3 кадастровой стоимостью 309 520,00 рублей.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, никаким иным имуществом, постоянным источником дохода должник не обладает, капитальные строения на спорном земельном участке отсутствуют.
Доводы, положенные истцом в основание иска, ответчиком в нарушение норм ст.9,65 АПК РФ не оспорены.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Воловненко Олегу Эдуардовичу, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, улица Жигулевская, участок N3, кадастровый номер 63:17:0507002:131.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воловненко Олега Эдуардовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
