Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года №А55-21890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-21890/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
От 11 августа 2017 года N
к арбитражному управляющему Ворониной Алене Александровне
О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ворониной Алены Александровны (управляющий, Воронина А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением суда от 15.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с уведомлениями NN13985, 13986.
От арбитражного управляющего поступил, отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Заявитель возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Заявитель не обосновал ходатайство относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не привел обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в установленном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие императивной нормы, суд считает ходатайство заявителя необоснованным, подлежащим оставлению его без удовлетворения.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Искандаровой И.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) установлено, что Воронина Алена Александровна, являясь конкурсным управляющим ИП Искандаровой И.С., допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
14.07.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2387/2015 в отношении ИП Искандаровой И.С. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алена Александровна.
04.12.2015 в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: а/м МАЗ 5432306 2007 г.в. и прицеп МТМ 933001 1997 г.в.
Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 868125 от 20.12.2015, 08.12.2015 проведена оценка выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликований и размещения указанного сообщения.
18.12.2015 конкурсным управляющим Ворониной А.А. получен отчет об оценке имущества ИП Искандаровой И.С. N 74/М-15.
Так, Воронина А.А. была обязана представить собранию кредиторов ИП Искандаровой И.С. предложения о порядке продаже имущества должника в срок не позднее 18.01.2016, однако в установленный законодательством срок не сделала этого.
Названная обязанность была исполнена конкурсным управляющим с грубейшим нарушением срока - только 24.04.2017.
С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, Воронина А.А. обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 08.08.2017 в отсутствие арбитражного управляющего Ворониной А.А. извещенной надлежащим образом, в присутствии ее представителя Муратовой Э.Г., действующей по доверенности б/н от 23.12.2016, был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00216317, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Воронина А.А. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами. Так поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение сроков исполнения Ворониной А.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего ИП Искандаровой И.С. - предложения о порядке продаже имущества должника представлено собранию кредиторов только 24.04.2017, в то время как должны были не позднее чем 18.01.2016 ( т.е. более года).
Меры, направленные на реализацию имущества ИП Исканадровой И.С., в том числе утверждение порядка его продажи, начали предприниматься Ворониной А.А. только после поступления в Управление жалобы Искандаровой И.С. на длительное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства (текст жалобы приложен к заявлению о привлечении к административной ответственности).
Кроме того, доказательств фактического обращения арбитражным управляющим в органы ГИБДД в установленные Законом о банкротстве сроки, также как и доказательств отказа ГИБДД в снятии с регистрационного учета транспортных средств должника Ворониной А.А. нe представлено.
Управлением Ворониной А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в затягивании сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 138 Закона о банкротстве), а не в затягивании мер, направленных на реализацию этого имущества.
Так, снятие транспортных средств должника с регистрационного учета в целях утилизации или дальнейшей продажи является следующим шагом после утверждения собранием кредиторов условий реализации имущества.
Так. даже если бы названные действия произошли с продолжительной задержкой по независящим от Ворониной А.А. обстоятельствам, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий по согласованию с собранием кредиторов предложений о порядке продажи этих транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Вина управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ доказана.
Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.
Управляющим так же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.
В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Воронину Алену Александровну, 03.12.1974 г.р., ИНН 166002395500 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить арбитражному управляющему Ворониной Алене Александровне административное наказание в виде предупреждения.
решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка