Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21840/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-21840/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018,
в полном объеме решение изготовлено 06.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30.01.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
о взыскании 2 936 405 руб. 98 коп.
третьи лица:
1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области
2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
при участии в заседании
от истца - Ваулин Д.А., доверенность от 03.07.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
1) Фомина А.А., доверенность от 29.11.2016,
2) не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 2 936 405 руб. 98 коп., из которых:
- 2 571 000 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 30.06.2017;
- 365 405 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 10.08.2017,
а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 000 руб. 80 коп. с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 365 235 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска считать 2 936 236 руб. 62 коп.
Ответчик просил в письменных отзывах на иск ссылался на следующие обстоятельства:
- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истцом не были обозначены характеристики помещений, что не позволило ответчику идентифицировать объекты, обозначенные в претензии; кроме того, в претензии не приведен расчет долга, примененные расценки и тарифы, что не позволило ответчику дать мотивированный ответ на претензию;
- на объекты, указанные в иске, право собственности Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано, тогда как согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества возложено на собственника помещений.
Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на иск, в котором третье лицо ссылалось на то, что в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться непосредственно за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в связи с чем просило привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве соответчика по делу.
Истец в ходе рассмотрения дела возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, пояснив, что требования им заявлены непосредственно к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Самарской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Кодекса).
Определением суда от 23.11.2017 суд отказал в привлечении соответчика.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по аналогичному делу N А55-24303/2017.
Ответчик и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела: в материалы дела истцом представлено письмо о досудебном урегулировании от 10.07.2017, направленное ответчику 10.07.2017, в котором истцом ответчику предлагалось выплатить неосновательное обогащение в размере 2 571 000 руб. 80 коп. за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 405 руб. 18 коп., начисленные по 10.08.2017, при этом в данном письме указаны адреса МКД, в которых расположены объекты гражданской обороны. Вместе с письмом ответчику направлено распоряжение органа местного самоуправления о выборе управляющей организации, расчет задолженности за спорный период, расчет процентов, постановления органа местного самоуправления об утверждении тарифов, документы в отношении организации истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домами NN 4, 6, 8, 11 по ул. Ново-Степная, N 33 по ул. Кирова, N 49 по ул. Комсомольская, NN 5, 10 по ул. Куйбышева в пгт. Безенчук (постановление Администрации муниципального района Безенчукский от 04.04.2008 N 163 о выборе управляющей организации по результатам конкурса, на основании которого заключены договоры управления указанными МКД).
В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища), расположенные в вышеуказанных МКД, а именно: выписки от 21.04.2017 N 180/23 (убежище N 236, 900 кв.м), от 21.06.2017 N 281/14 (убежище N 235, 380 кв.м), от 21.06.2017 N 281/15 (убежище N 234, 380 кв.м), от 21.06.2017 N 281/16 (убежище N 233, 380 кв.м), от 21.06.2017 N 281/17 (убежище N 232, 380 кв.м), от 21.04.2017 N 180/24 (убежище N 230, 900 кв.м), от 21.04.2017 N 180/25 (убежище N 229, 960 кв.м), от 03.07.2017 N 298/31 (убежище N 225, 1 190 кв.м).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в МКД, которыми управляет истец, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом удовлетворение требований истца должно производиться с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
Изложенная позиция суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа 11.01.2017 по делу N А32-14327/2016.
Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, начисленных по 10.08.2017, следует удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов с 11.08.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 37 681 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение цены иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 365 235 руб. 82 коп., ценой иска считать 2 936 236 руб. 62 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" 2 936 236 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 571 000 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 235 руб. 82 коп., начисленные по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 2 571 000 руб. 80 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" 37 681 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
