Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-21837/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 14.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 - 07.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст плюс"
о взыскании 669 229 руб. 85 коп.
третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
при участии в заседании
от истца - Севостьянова И.Ю., доверенность от 31.05.2017,
от ответчика - Романова Е.В., доверенность от 01.06.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" о взыскании 657 605 руб. 66 коп., из которых:
- 174 973 руб. 92 коп. - основной долг по договорам N 24-05/16 от 25.05.2016, N 26-06/16 от 15.06.2016 и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 40-06/16 от 22.06.2016;
- 376 883 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ;
- 105 748 руб. 15 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до 388 593 руб. 25 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 662 руб. 68 коп.
Определением от 24.11.2017 изменение размера исковых требований принято судом, суд определилценой иска считать 669 229 руб. 85 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему на следующие обстоятельства: работы выполнены истцом не в полном объеме; на не представление истцом проектной и исполнительной документации на выполненные работы, что в силу условий договоров дает ответчику право приостановить осуществление каких-либо платежей.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что занимает помещения в соответствии с контрактами между третьим лицом и ответчиком, что к помещениям имелись претензии в части требований по безопасности, которые устранялись ответчиком путем привлечения субподрядных организаций, истец запросы о допуске для производство работ в данных помещениях третьему лицу не направлял.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены следующими договорами:
1. Договор подряда N17-05/16 от 12.05.2016, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Е на первом этаже (помещение 586,1 кв.м.). Стоимость работ 898 979 рублей 58 копеек.
2. Договор подряда N18-05/16 от 12.05.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Д на первом этаже. Стоимость работ - 1 003 681 рубль 78 копеек.
3. Договор подряда N21-05/16 от 19.05.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Е на втором этаже, здание расположено параллельно ул. Венцека. Стоимость работ - 770 420 рублей 80 копеек.
4. Договор подряда N22-05/16 от 24.05.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Д на цокольном этаже. Стоимость работ - 670 310 рублей 22 копейки
5. Договор подряда N23-05/16 от 25.05.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Е на втором и первом этажах на отметке +3,38м, здание расположено параллельно ул. Галактионовская. Стоимость работ - 1 263 225 рублей 07 копеек.
6. Договор подряда N24-05/16 от 25.05.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Д на первом этаже. Стоимость работ - 976 156 рублей 13 копеек.
Договор подряда N26-06/16 от 15.06.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением^- собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном адресу: г Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Е на третьем этаже (по ул. Венцека). Стоимость работ - 789 205 рублей 61 копейка.
8. Договор подряда N28-06/16 от 01.06.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании на 1 этаже Литера Е на первом этаже (комната охраны). Стоимость работ - 522 685 рублей 13 копеек.
9. Договор подряда N40-06/16 от 22.06.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектирование и ремонт сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская, 33, в здании Литера Е (параллельно ул. Галактионовской) на третьем этаже. Стоимость работ - 996 865 рублей 29 копеек.
К договору подряда N40-06/16 от 22.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2016, которым стороны согласовали дополнительные ремонтные работы по освещению трех помещений машинных отделений лифтов в зданиях Литеры Е и Литеры Д. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила - 189 871 рубль 52 копейки.
Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, к которым подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на выполнение предусмотренных договорами работ, представив в материалы дела акты КС-2, подписанные сторонами (за исключением акта КС-2 по договору N 24, договору N 40 и по дополнительному соглашению к договору N 40-06/16), и на не осуществление ответчиком оплаты в полном объеме.
Пунктами 2.1.14 договоров предусмотрена обязанность подрядчика предоставить исполнительную документацию в объеме согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РА-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128. Кроме того, в указанном пункте договоров приведен также конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.
Требование о передаче исполнительной документации содержится и в технических заданиях к договорам.
В соответствии с пунктом 4.6. договоров (в ряде случаев п. 4.7.) в случае невыполнения либо выполнения не в полном объеме подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1.14, заказчик вправе приостановить осуществление каких-либо платежей до момента их надлежащего исполнения.
В материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения требований п. 2.1.14 договоров.
Ответчик уведомлял истца о необходимости передачи такой документации (письмо от 15.06.2017). Представленные истцом сопроводительные письма от 27.06.2015 N121, от 19.09.2016 N 22 свидетельствуют о передаче только части исполнительной документации.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом ответчику была передана проектная документация при сопроводительном письме от 13.11.2017 N 239. Однако ответчик представил в материалы дела письмо от 21.11.2017 N 26, в котором ответчик изложил замечания по представленной истцом документации. При этом следует отметить, что замечания ответчика касаются как порядка оформления документации, так и ее несоответствия ГОСТ. Представленная истцом проектная документация была возвращена в связи с наличием многочисленных замечаний истцу для их устранения.
Истец письмом от 07.02.2018 N 9, врученным представителю ответчика в судебном заседании 07.02.2018, сообщил, что полагает представленные проекты соответствующими техническому заданию и договорам. Надлежащая мотивировка оснований, по которым были отклонены замечания ответчика, изложенные в письме от 21.11.2017 N 26, истцом не приведена ни в письме от 07.02.2018, ни в ходе судебного заседания. Ходатайство о предоставлении времени для подготовки соответствующих возражений истцом не заявлено.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом п. 2.1.14 договоров, требования истца о взыскании долга в силу п. 4.6, п. 4.7. договоров удовлетворению не подлежат. В этой связи требования о взыскании штрафных санкций в виде пени и процентов за просрочку оплаты также следует оставить без удовлетворения. Сам по себе факт осуществления ответчиком оплаты по ряду договоров с нарушением установленных договорами сроков не может служить основанием для начисления штрафных санкций, поскольку ответчик в силу п. 4.6 (п. 4.7.) договоров был вправе не оплачивать данные работы до надлежащего исполнения истцом всех принятых на себя обязательств.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 N 471 госпошлину в размере 233 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт-инжиниринг" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 233 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 N 471.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
