Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-21792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-21792/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Долговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) (вх. N 196517 от 19.12.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Холова Тоира Ахмадовича, СНИЛС 114-206-239 01, ИНН 631302196861, 22.02.1966 года рождения, адрес регистрации г.Самара, п.Красный Пахарь, д.28, кв.1, адрес проживания 443017, г.Самара, квартал 16, дом 15, кв. 25,
при участии в заседании:
от КИТ Финанс Капитал (ООО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от должника - Холов Т.А., лично, паспорт, представитель Новиков Ю.Ю., доверенность от 02.11.2016,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017) Холов Тоир Ахмадович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Колосков Василий Сергеевич.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N147 от 21.10.2017.
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 4 878 623 руб. 47 коп., из которых: 500 777 руб. 21 коп. - основной долг, 4 377 846 руб. 26 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании должник, представитель должника, указали на значительность размера неустойки, просили уменьшить размер штрафных санкций по кредитным договорам от 18.03.2008 N04-1/29262КИ, от 02.12.2009 N04-1/201РК, на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно представленного расчета, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по кредитному договору от 18.03.2008 N04-1/29262КИ предмет залога (квартира) передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), по кредитному договору от 02.12.2009 N04-1/201РК размер основной задолженности погашен.
КИТ Финанс Капитал (ООО), финансовый управляющий Колосков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N147 от 21.10.2017, заявитель обратился в суд с заявлениями 19.12.2017 в предусмотренный законом срок.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N04-1/29262КИ от 18.03.2008, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Холовым Т.А., а именно возврат денежных средств в размере 1 487 200 руб., с размером вознаграждения - 13,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок Красный Пахарь, д. 28, кв. 1 (п. 1.3 кредитного договора). Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней - 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 18.03.2008.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями кредитного договора.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N2-176/2012 от 27.02.2012, которым с Холова Т.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N04-1/29262КИ от 18.03.2008 в размере 1 591 675 руб. 82 коп., из которых: 1 474 685 руб. 06 коп. - основной долг, 71 990 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени на просроченный к уплате основного долга, 15 000 руб. - пени на просроченный к уплате проценты, 16 158 руб. 38 коп. - государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога.
Кроме того, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Холовым Т.А. 02.12.2009 заключен кредитный договор N04-1/201РК (кредитной линии с лимитом выдачи) на следующих условиях: кредитный лимит в соответствии с п. 1.1. кредитного договора 211 315 руб. 68 коп. Размер вознаграждения - на дату заключения договора и в период действия кредитных каникул до 18.11.2010 процентная ставка составляет 7,5% годовых (п. 3.1.1 кредитного договора). По истечению срока кредитных каникул, указанного в п. 3.1.1 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 17,5% при незаключении и/или непредставления заемщиком кредитору договора страхования жизни и/или документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования жизни (п. 3.1.2 кредитного договора). Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней - 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями кредитного договора.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург по делу N2-667/2014 от 30.01.2014, которым с Холова Т.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N04-1/201РК от 02.12.2009 в размере 195 331 руб. 42 коп., из которых: 173 336 руб. 48 коп. - основной долг, 14 868 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 538 руб. 44 коп. - пени на просроченный к уплате основного долга, 2 588 руб. 03 коп. - пени на просроченный к уплате проценты, 5 106 руб. 63 коп. - государственная пошлина.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
29.05.2012 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2012 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-176 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2014 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-667/2014 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-667/2014 с АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
01.09.2014 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН N305970.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснений данных в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Дополнительно заявителем начислены проценты за пользование кредитами, при этом остаток задолженности с учетом принятия заложенного имущества взыскателем в счет погашения долга по состоянию на 12.10.2017 по кредитным договорам составил 4 878 623 руб. 47 коп., из которых: 500 777 руб. 21 коп. - сумма основного долга по кредитному договору N04-1/29262КИ от 18.03.2008, 3 992 984 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору N04-1/29262КИ от 18.03.2008, 356 314 руб. 46 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору N04-1/201РК от 02.12.2009, 28 547 руб. 46 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредитному договору N04-1/201РК от 02.12.2009.
В то же время, как указано выше должник просил уменьшить размер штрафных санкций по кредитным договорам N04-1/29262КИ от 18.03.2008, N04-1/201РК от 02.12.2009 на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Применительно к указанным разъяснениям суд считает, установленные кредитными договорами N04-1/29262КИ от 18.03.2008, N04-1/201РК от 02.12.2009 процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, поскольку она превышает действующую на дату введения процедуры ключевую ставку и учетную ставку Банка России (8,5% годовых) в несколько раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанными кредитами.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательства и многократно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент введения процедуры, суд, в соответствии с статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитным договорам N04-1/29262КИ от 18.03.2008, N04-1/201РК от 02.12.2009 до суммы 932 667 руб. 05 коп. (855 336 руб. 94 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору N04-1/29262КИ от 18.03.2008, 71 620 руб. 63 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору N04-1/201РК от 02.12.2009, 5 709 руб. 48 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредитному договору N04-1/201РК от 02.12.2009) соответствующей расчета с применением размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, при этом данная сумма превышает совокупную сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанную должником.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 1 433 444 руб. 26 коп., из которых: 500 777 руб. 21 коп. - основной долг, 932 667 руб. 05 коп. - пени, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в реестр требований кредиторов Холова Тоира Ахмадовича, в состав требований кредиторов третьей очереди требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 1 433 444 руб. 26 коп., из которых: 500 777 руб. 21 коп. - основной долг, 932 667 руб. 05 коп. - пени, в остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка