Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-21777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-21777/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
ознакомившись с заявлением Белова Владимира Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 17908 от 05.02.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Белова Владимира Геннадьевича
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 года в отношении Белова Владимира Геннадьевича, 19.09.1971 г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Временным управляющим должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич.
Белов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 года по делу NА55-21777/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 17908 от 05.02.2018).
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, арбитражный суд считает, что имеются основания для его возврата, исходя из следующего.
В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается, что Объектами налогообложения по мнению налогового органа являлись:
земельный участок площадью 629,00 кв. метра, кадастровый номер 63:08:0111004:1, местоположение: Самарская область, город Сызрань, с/т "Нефтехиммонтаж", дача N 6
земельный участок площадью 4548,00 кв. метра, кадастровый номер 63:08:0111005:95, местоположение: Самарская область, город Сызрань, с/т "Нефтехиммонтаж", участок 2.
По земельному участку с кадастровым номером 63:08:0111004:1. В 2007 году должник приобрел 7 дачных земельных участков и в 2009 году указанные земельные участки объединил в единый земельный участок, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 63:08:0111005:95.
Земельный участок кадастровый номер 63:08:0111004:1 должнику не принадлежит, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписки от 24.01.2018 N99/2018/63395323 указанный объект снят с кадастрового учета 19.10.2015.
Начисления земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111004:1 незаконно.
По земельному участку с кадастровым номером 63:08:0111005:95. Начисление земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельный участок с номером 63:08:0111005:95 менялась следующим образом:
с 2009 года по 2013 год кадастровая стоимость составляла 5 600 000 руб.- в 2014 и 2015 годах кадастровая стоимость составляла 23 746 472,40 руб., с января 2016 кадастровая стоимость составляет 3 085 454,16 руб.
Соответственно земельный налог в 2014 и 2015 годах составлял по 356197,08 руб. в год. За 2016 год земельный налог составлял 72108,08 руб.
Однако налоговым органом не учтено снижение кадастровой стоимости в 2016 году, а начислен налог исходя из кадастровой стоимости 23 746 472,40 руб.
Ошибки налогового органа привели к неверному расчету задолженности.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
При таких обстоятельствах заявление Белова Владимира Геннадьевича подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Белова Владимира Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 17908 от 05.02.2018) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка